Does ICT / Smart Money Concepts actually work?

Partly, and that is the honest answer. In our testing about 73% of ICT/SMC strategies were rejected — most fail, but the category does not collapse to zero the way grid/DCA does. A minority showed a real conditional edge on specific instruments and sessions.

Why does ICT backtest so well but fail your test?

Because the eye test smuggles in hindsight. Order blocks and sweeps look obvious after the candle closes, so the code fits the label to a known outcome. Add a placebo test on scrambled data and most of the wins keep appearing, which means the rule was reading noise, not the market.

Is any ICT strategy worth trading?

A few survived as a risk-capped structure filter on a normal trend or reversal trade — narrow instrument, tight sizing. Not a do-everything system. The value was the discipline, not the mythology bolted around it.

Is 20-plus tests a big enough sample to trust?

It is smaller than our hundreds-deep categories, and we treat it that way. We report the pattern and the honest caveat rather than pretending two dozen tests carry the weight of two hundred. The direction was consistent enough to publish, but we weight it less than trend-following.

Onafhankelijk strategieonderzoek

Werkt ICT / Smart Money Concepts eigenlijk wel? We hebben het net als al het andere getest.

Ongeveer 73% van de ICT- en Smart Money Concepts-strategieën die we hebben getest, werd afgewezen — een van de lagere afwijzingspercentages in de hele audit. Dat verraste ons. ICT wordt vaak afgedaan als louter verhalend, maar als categorie hield het beter stand dan de categorieën ‘breakout’ en ‘mean-reversion’, en het is bij lange na niet te vergelijken met de grid-bots die 100% van de tijd falen. Dus nee, het is niet allemaal gebakken lucht. Het meeste faalt. Een minderheid niet. En een groot deel van die minderheid valt uit elkaar zodra je de balken door elkaar husselt.

De categorie valt niet voor 100% af, zoals bij grid/DCA wel het geval is. Een minderheid haalt de eerste selectieronde – waarna het grootste deel van die minderheid even presteert op door elkaar gehusselde gegevens, wat betekent dat het de markt nooit goed heeft geïnterpreteerd. Illustratieve verhoudingen uit een opzettelijk kleine steekproef.

20+ geteste ICT-/SMC-strategieën

~73% afgewezen na aftrek van werkelijke kosten

Een paar vertoonden een voorwaardelijk voordeel — geen enkele zouden we aanprijzen als ‘implementeren en vergeten’

Kleiner steekproef dan onze grote categorieën — meer dan 20 ICT/SMC-tests tegenover honderden trendvolgende strategieën. We wegen dit dienovereenkomstig, en we zeggen dit openlijk in plaats van twee dozijn tests te presenteren als een natuurwet.

Wat ICT en SMC daadwerkelijk beweren

Orderblokken. Fair value-kloofjes. Liquiditeitsschommelingen en verschuivingen in de marktstructuur. Het uitgangspunt is dat de prijs op zoek gaat naar clusters van stoporders, en dat je, als je kunt zien waar het grote geld zit, daarop inspeelt in plaats van erdoor te worden overweldigd. Het is een boeiend verhaal en het levert strakke grafieken op.

We hebben de filosofie niet getest. We hebben de code getest. De enige vraag die onze testprocedure stelt, is of een reeks regels die op die ideeën is gebaseerd, winst oplevert na aftrek van werkelijke spreads, commissies en slippage, op basis van gegevens die de auteur nooit heeft gezien. Het verhaal telt niet mee.

Wat we hebben gevonden

We hebben meer dan 20 ICT/SMC-strategieën overgezet en deze door hetzelfde proces gehaald als al het andere. Ongeveer 73% werd afgewezen. Dat is lager dan bij de categorieën ‘mean-reversion’ en ‘breakout’, en een wereld van verschil met ‘grid’ en ‘DCA’, waar elke bot die we testten faalde. Voor een reeks ideeën waar het internet graag op afhaalt, is dat een beter resultaat dan we vooraf hadden verwacht.

Dan komt het deel dat ICT onderscheidt van de eerlijk opgebouwde strategieën. Een flink aantal ervan doorstond de visuele test — zuivere instapmomenten, een verstandige structuur, een curve die er echt uitzag. Dus hebben we de balken door elkaar gehusseld. In een placebotest, waarbij we dezelfde regels voerden op gepermuteerde en willekeurig gemengde gegevens, bleven veel van die overlevenden ‘werken’. Een regel die hetzelfde scoort op door elkaar gehusselde prijzen, las de markt nooit. Die heeft geen echt voordeel. Hij vond een patroon in ruis, en ruis is overal.

Een regel die even goed presteert op door elkaar gehusselde gegevens, heeft de markt nooit gelezen. Hij las jou.

Waarom de meeste ICT-strategieën mislukken

Drie faalpatronen veroorzaakten de meeste schade, en ze vloeien allemaal voort uit één ding: ICT wordt aangeleerd aan de hand van zorgvuldig geselecteerde grafiekvoorbeelden waarin het winnende orderblok altijd duidelijk is nadat de kaars is gesloten.

Achteraf labelen. Zet een aangereikt voorbeeld om in code en je hebt de neiging om het label aan te passen aan de uitkomst die je al kent. Dat is schoolvoorbeeld van overfitting — de regel leert de trainingsgrafieken uit het hoofd en heeft niets meer over voor nieuwe.
Vooruitkijken in de oogtest. Je markeert de liquiditeitsgolf omdat de prijs al is omgeslagen. Backtests die de opzet ‘bevestigen’ steunen vaak op vooruitkijkende vertekening — informatie waarover de handelaar tijdens de live-transactie niet kon beschikken.
Beschrijving vermomd als voorspelling. Een deel had geen voordeel voordat er ook maar één cent aan kosten was gemaakt. Ze voorspellen geen richting; ze herbenoemen wat er al is gebeurd in indrukwekkender bewoordingen.

De minderheid die het heeft overleefd — de eerlijke uitzondering

Niet alles is ten onder gegaan, en dit is waar ICT de nuance verdient die grid/DCA nooit krijgt. Een paar – ruim minder dan een derde van wat we hebben getest – vertoonden een echt, voorwaardelijk voordeel. Specifiek instrument. Specifieke handelssessie. Beperkt risico. Onder de motorkap leken deze minder op een mystieke interpretatie van institutionele intenties en meer op een gedisciplineerd structuurfilter dat aan een gewone trend- of omkeertransactie was gekoppeld. Het filter deed eerlijk werk. De mythologie eromheen was optioneel.

Toepasbaar? Een paar, in een smalle niche, kleinschalig en met een risicoplafond. Niet het alles-kunnen-systeem dat de cursussen je verkopen, en geen materiaal om je baan op te zeggen. Dat is het echte verschil tussen deze categorie en de pure botcategorieën. Grid faalt voor 100%. ICT niet. Het meeste faalt. Een deel ervan, eerlijk getest, overleeft — als onderdeel, niet als religie.

Hoe we testen

Elke strategie wordt naar Python overgezet en getest tegen echte kosten — spreads en commissies gemodelleerd op basis van tick-gegevens, niet op een willekeurig vast bedrag. Futures komen van Databento (13 jaar CME), FX van Dukascopy met echte bied-laatkoersen, aandelen met liquiditeitsbewuste uitvoeringen, crypto als spot en perps. Een snel model voert de bulkporting uit; het sterkste model probeert vervolgens elke schijnbare overlevende te doorbreken, op jacht naar ‘look-ahead’-vertekening en onmogelijke uitvoeringen, en de placebo-/permutatieronde spoort regels op die alleen werken op de exacte geschiedenis waarop ze zijn gebaseerd. We hashen de code, zodat een ICT-script dat onder drie namen opnieuw is gepubliceerd, één keer wordt getest, en niet drie keer. Het is hetzelfde proces dat ongeveer 78% van alles wat we testen afwijst — en ongeveer 73% van de ICT/SMC-inzendingen.

Wil je het volledige overzicht? Op de onderzoekswebsite vind je de uitsplitsingen per type voor de overige categorieën.

Onderzoek en educatie, geen financieel advies. Geen signalen, geen beloften van rendement. Onafhankelijk en niet gelieerd aan TradingView.

Welke ICT-scripts hebben het gehaald, en wie heeft ze gepubliceerd?

Je kent nu de structuur van de categorie: de meeste vallen af, een minderheid houdt stand, en de placebotest is waar de bedriegers afvallen. Wat deze pagina je niet geeft, zijn de namen — welke specifieke gepubliceerde ICT/SMC-scripts we hebben getest, wie ze heeft geschreven en het exacte oordeel na aftrek van kosten voor elk ervan. Dat is The No List: elke strategie die we hebben gecontroleerd, met naam en toenaam, en met de reden waarom ze het wel of niet heeft gehaald.

Download The No List →

Veelgestelde vragen

Werkt ICT / Smart Money Concepts eigenlijk wel?

Gedeeltelijk, en dat is het eerlijke antwoord. In onze tests werd ongeveer 73% van de ICT/SMC-strategieën afgewezen — de meeste falen, maar de categorie stort niet in tot nul zoals bij grid/DCA het geval is. Een minderheid toonde een echt voorwaardelijk voordeel op specifieke instrumenten en sessies.

Waarom presteert ICT zo goed in backtests, maar faalt het in jullie test?

Omdat de visuele beoordeling achteraf gezien beïnvloed wordt door het achteraf-perspectief. Orderblokken en sweeps lijken voor de hand liggend nadat de kaars is gesloten, waardoor de code het label aanpast aan een bekend resultaat. Voeg een placebotest toe op willekeurig geordende gegevens en de meeste ‘overwinningen’ blijven verschijnen, wat betekent dat de regel ruis interpreteerde, niet de markt.

Is er een ICT-strategie die het waard is om mee te handelen?

Een paar hebben het overleefd als een filter met risicobeperking op een normale trend- of omkeertransactie — een beperkt instrument, strakke omvang. Geen systeem dat alles kan. De waarde zat in de discipline, niet in de mythologie die eromheen was verweven.

Is een steekproef van meer dan 20 tests groot genoeg om op te vertrouwen?

Het is kleiner dan onze categorieën met honderden voorbeelden, en zo behandelen we het ook. We rapporteren het patroon en de eerlijke kanttekening, in plaats van te doen alsof twee dozijn tests even zwaar wegen als tweehonderd. De richting was consistent genoeg om te publiceren; we zouden er minder gewicht aan toekennen dan aan trendvolgend handelen.