Supuesto de ejecución intrabarral / barra por barra

Una barra diaria o horaria solo muestra cuatro cifras: apertura, máximo, mínimo y cierre. Oculta el orden en el que esos precios se produjeron realmente. Un backtester tiene que adivinar ese orden para decidir si se habría ejecutado un stop dinámico o una orden limitada. La suposición ingenua es donde empiezan los problemas.

La mayoría de los motores de backtesting baratos asumen una secuencia fija dentro de cada barra, algo así como apertura, luego máximo, luego mínimo y luego cierre. La evolución real de los precios no sigue ese guion. Una barra puede dispararse hasta su máximo, retroceder hasta su mínimo y cerrar de nuevo cerca de la apertura, en cualquier orden, docenas de veces si se amplían los ticks que la componen. Si se asume una secuencia errónea, a un stop dinámico se le atribuye una ejecución de salida a un precio que la estrategia nunca habría podido alcanzar en ese momento. El motor premia una operación que no es real.

Los sistemas de stop dinámico son los que más sufren las consecuencias. Se afirma que toda su ventaja proviene de aprovechar un movimiento y recortar pérdidas rápidamente, lo que significa que la secuencia exacta dentro de la barra decide el resultado de casi todas las operaciones. Si la secuencia es generosa, la curva de capital parece suave. Si es realista, las mismas reglas se desangran. Es un pariente cercano del sesgo de anticipación, pero sin el atisbo literal del futuro. Solo una versión más amable del pasado, entregada una ejecución a la vez.

Hemos medido la diferencia directamente: aplicar estrategias de trailing stop en un modelo ingenuo de ejecución barra a barra, frente a un modelo intrabarral realista construido a partir de datos de ticks, sobrevalora el rendimiento entre un 42 % y un 84 %. Eso no es ruido. Para una parte de las estrategias que probamos, esa diferencia representa toda la ventaja que se está vendiendo. Si la eliminamos, la estrategia se queda plana o incluso empeora. El deslizamiento lo agrava aún más, ya que una ejecución que nunca estuvo realmente disponible también evita el coste de conseguirla.

Ni siquiera un parámetro mejor lo salvaría. Al backtest se le está planteando una pregunta que no puede responder con honestidad. Los sistemas subdiarios e intradía necesitan datos de barras lo suficientemente precisos como para reconstruir una trayectoria creíble a lo largo de la vela, no una suposición al azar sobre si primero fue alto y luego bajo, o al revés. Si no es así, la prueba retrospectiva está evaluando una ejecución que en realidad nunca ocurrió.