Unabhängige Strategieforschung
Funktionieren Mean-Reversion-Strategien? Wir haben über 90 davon getestet.
Kurzfassung: Manchmal, aber selten. Wir haben über 90 Mean-Reversion-Strategien demselben Real-Cost-Modell unterzogen, das wir für alle Strategien anwenden, und etwa vier von fünf scheiterten. Damit bleibt eine Minderheit – etwa jede sechste –, die einen Vorteil hatte, allerdings nur unter Bedingungen, die der Anbieter niemals erwähnt. Mean Reversion ist das Gegenbeispiel zu Grid- und DCA-Bots: Es scheitert nicht bei 100 %. Es scheitert bei etwa 80 %, was eine interessantere Zahl ist.
Was Mean-Reversion ist und wo sie funktioniert
Ein Mean-Reversion-System setzt darauf, dass sich der Kurs zu weit entfernt hat und zurückschnellen wird. Den Aufschwung ignorieren, den Rückprall nutzen, wiederholen. In einem Seitwärtsmarkt kommt das fast dem Gelddrucken gleich. Jeder Ausbruch an die Obergrenze der Spanne wird verkauft, jeder Rückfall an die Untergrenze wird gekauft, und die Wertentwicklungskurve verwandelt sich in eine ordentliche Treppe. Diese Treppe ist der Screenshot der Gewinne. Sie ist aber auch die ganze Falle, denn der Markt bewegt sich nicht ewig seitwärts.
Was geschah, als wir über 90 Systeme testeten
Wir haben über 90 Mean-Reversion-Systeme auf CME-Futures, Devisen auf Tick-Ebene mit echten Geld- und Briefkursen sowie Krypto-Spot- und Perpetual-Kontrakten laufen lassen. Etwa 80 % scheiterten, sobald reale Spreads und Slippage in das Modell einbezogen wurden. Stellt man die Überlebenden neben das gesamte Audit, ergibt sich eine ehrliche Rangfolge: Mean-Reversion-Systeme scheitern etwas seltener als Reversal- und Breakout-Systeme, etwas häufiger als Momentum-Systeme und liegen damit nahe in der Mitte des Feldes. Weit entfernt von der besten Kategorie. Und weit entfernt von dem sauberen 100-prozentigen Totalverlust, den Grid- und DCA-Systeme verzeichnen.
Es handelt sich also nicht um eine tote Kategorie. Es ist eine wählerische Kategorie. Das Scheitern liegt nicht darin, dass die Idee falsch ist – der Kurs kehrt tatsächlich zum Mittelwert zurück, nur an der richtigen Stelle. Das Scheitern liegt darin, dass die meisten veröffentlichten Versionen im falschen Markt, mit der falschen Geschwindigkeit oder aufgrund eines Signals, das es nie gab, eine Rückkehr zum Mittelwert anstreben.
Warum vier von fünf scheitern
Zwei Fehlerquellen verursachen fast den gesamten Schaden.
Der Trend überrollt sie. Ein Mean-Reversion-Modell ist von Natur aus gegen den Trend gerichtet. Solange der Kurs schwankt, zahlt sich das Fading aus. In dem Moment, in dem sich ein Markt auf eine Richtung festlegt und diese beibehält, ist jedes Fading ein neuer Verlust, und die Treppe entfaltet sich zu einer geraden Linie. Von einem Trend überrollt zu werden, gegen den man weiter gekämpft hat, ist einer der größten Einzelfaktoren in unserem gesamten Ausschussstapel. Die obige Kurve ist keine Metapher. Sie zeigt den Verlauf des Drawdowns.
Die Kosten verschlingen die schnellen Systeme. Die Versionen mit höherer Frequenz setzen ständig auf Gegenbewegungen, und bei jeder solchen Wette fallen der Bid-Ask-Spread und Slippage an. Bei den schnellsten Systemen ist der Vorteil pro Trade geringer als der Spread, den es überwinden muss – was kostentechnisch fatal ist, noch bevor überhaupt ein Dollar verbucht wird. Devisenhandel unter 15 Minuten ist das deutlichste Beispiel: Der Spread verschlingt den Reversionsvorteil, bevor er überhaupt entstehen kann, weshalb wir den Test von Devisen und CFDs unter 30 Minuten komplett eingestellt haben. Und ein großer Teil der aussortierten Strategien hatte von vornherein keinen echten Vorteil – die „Rückkehr zum Mittelwert“ war bloßes Rauschen, das zufällig auf einem Chart, in einem Fenster und bei einem Instrument wie eine Rückkehr zum Mittelwert aussah.
Die ehrliche Ausnahme: die Minderheit, die überlebt hat
Hier trennt sich die Mean-Reversion von Grid- und DCA-Strategien. Eine echte Minderheit hat sich behauptet. Kein Rundungsfehler, kein Zufallstreffer eines einzigen glücklichen Charts – etwa jeder Sechste wies einen Vorteil auf, der auch nach Abzug aller Kosten positiv blieb. Wir können diese nicht einfach ignorieren, und das tun wir auch nicht.
Was sie auszeichnete, war langweilig und spezifisch. Sie konzentrierten sich auf Instrumente, die tatsächlich zur Mittelwertbildung zurückkehren – was bei den meisten Instrumenten nicht der Fall ist. Sie handelten langsam genug, sodass die Kosten nur ein Rundungsfehler waren und nicht die gesamte Gewinn- und Verlustrechnung ausmachten. Und sie hatten einen festen Ausstieg für den Tag vorgesehen, an dem die Spanne durchbrochen wird, anstatt sich dem Trend anzupassen und auf das Beste zu hoffen. Das ist ein bedingter Vorteil, kein überall einsetzbarer. Er gilt nur für einen bestimmten Markt in einem bestimmten Zeitrahmen. Wechselt man nur ein Instrument weiter, ist er meist schon weg. Echt, eng gefasst und ganz anders als das Versprechen „funktioniert in jedem Markt“.
Wie wir testen
Jede Strategie wird in Python portiert und mit realen Kosten abgeglichen – Spreads und Provisionen, die anhand von Tick-Daten modelliert wurden, nicht anhand eines geschätzten Pauschalwerts. Futures stammen von Databento, 13 Jahre CME-Daten. Devisen stammen von Dukascopy mit echten Geld-Brief-Kursen. Aktien werden mit liquiditätsbewussten Ausführungen gehandelt, Kryptowährungen als Spot- und Perpetual-Kontrakte. Ein schnelles Modell übernimmt den Großteil der Portierung; das leistungsstärkste Modell versucht dann, jeden scheinbaren Überlebenden zu entlarven, indem es nach Look-Ahead-Verzerrungen und unmöglichen Ausführungen sucht, und ein unabhängiger Supervisor überwacht die Pipeline rund um die Uhr. Wir führen einen Code-Hash durch, sodass eine unter drei Namen neu veröffentlichte Strategie nur einmal getestet wird. Es handelt sich um denselben Prozess, der etwa 78 % aller von uns getesteten Strategien ablehnt – darunter etwa 80 % der Mean-Reversion-Strategien. Im umfassenden Forschungsbereich erfährst du, wie andere Kategorien abgeschnitten haben.
Forschung und Bildung, keine Finanzberatung. Keine Signale, keine Renditeversprechen. Unabhängig und nicht mit TradingView verbunden.
Welche haben überlebt, und wer hat sie veröffentlicht?
Sie erhalten nun kostenlos die gesammelten Fakten: Die meisten Mean-Reversion-Strategien scheitern, eine kleine Minderheit verfügt über einen bedingten Vorteil, und das Verhältnis liegt bei etwa vier zu eins. Was diese Seite Ihnen nicht liefert, sind die Namen. Welche konkret veröffentlichten Mean-Reversion-Skripte wir getestet haben, wer sie verfasst hat, die genauen Zahlen nach Abzug der Kosten und welche Handvoll tatsächlich überlebt hat – mit dem Urteil und der Begründung für jede einzelne. Das ist „The No List“: jede Strategie, die wir geprüft, benannt, bewertet und erläutert haben.
„The No List“ abrufen →FAQ
Funktionieren Mean-Reversion-Strategien tatsächlich?
Einige ja, die meisten jedoch nicht. Etwa 80 % der über 90 von uns getesteten Mean-Reversion-Strategien scheiterten an einem Modell mit realen Kosten. Etwa jede sechste wies einen bedingten Vorteil auf – real, aber an ein bestimmtes Instrument und einen bestimmten Zeitrahmen gebunden, nicht an die „überall funktionierende“ Version, die verkauft wird.
Warum scheitern Mean-Reversion-Strategien?
Dafür gibt es vor allem zwei Gründe. Trends überrollen sie: Eine Mean-Reversion-Strategie ist trendarm, sodass ein Markt, der sich kontinuierlich in eine Richtung bewegt, jeden Rückgang in einen Verlust verwandelt. Und die Kosten fressen die schnellen Strategien auf – in kurzen Zeiträumen sind der Spread und die Slippage größer als der Vorteil pro Trade.
Ist Mean-Reversion besser oder schlechter als Grid- und DCA-Bots?
Besser, und zwar bei weitem. Jeder von uns getestete Grid-, DCA- und Martingale-Bot ist gescheitert – 100 % dieser Kategorie. Bei Mean-Reversion scheitern etwa 80 %, und nur eine echte Minderheit überlebt. Es ist eine wählerische Kategorie, aber keine tote.
Was unterscheidet die Mean-Reversion-Strategien, die überleben, von den anderen?
Sie handeln mit Instrumenten, die tatsächlich zur Mittelwertbildung zurückkehren, sie handeln langsam genug, sodass die Kosten nur ein Rundungsfehler sind, und sie steigen rigoros aus, wenn die Spanne durchbrochen wird, anstatt sich in einen Trend hinein zu mitteln. Der Vorteil ist real und gering – ändert man den Markt oder den Zeitrahmen, verschwindet er in der Regel.