Onafhankelijk strategieonderzoek
Werken mean-reversion-strategieën? We hebben er meer dan 90 getest.
Kort gezegd: soms, maar zelden. We hebben meer dan 90 mean reversion-strategieën door hetzelfde real-cost-model gehaald dat we voor alles gebruiken, en ongeveer vier op de vijf faalden. Dat laat een minderheid over — ongeveer één op de zes — die een voordeel had, maar alleen onder omstandigheden die de verkoper nooit vermeldt. Terugkeer naar het gemiddelde is het tegenvoorbeeld van grid- en DCA-bots: het faalt niet bij 100%. Het faalt bij ongeveer 80%, wat een interessanter cijfer is.
Wat mean reversion is, en waar het werkt
Een mean-reversion-systeem gokt erop dat de koers te ver is doorgeschoten en terug zal kaatsen. Verkoop tegen de trend in, koop bij de terugkaatsing, en herhaal dit. In een zijwaarts bewegende markt is dit bijna geld drukken. Elke stoot naar de bovengrens van de bandbreedte wordt verkocht, elke daling naar de ondergrens wordt gekocht, en de vermogenscurve verandert in een keurig trapje. Dat trapje is de screenshot van de verkoopresultaten. Het is ook de hele valstrik, want de markt blijft niet eeuwig binnen die bandbreedte bewegen.
Wat er gebeurde toen we meer dan 90 systemen testten
We hebben meer dan 90 mean-reversion-systemen getest op CME-futures, valutahandel op tick-niveau met echte bied- en laatkoersen, en crypto-spot en -perps. Ongeveer 80% faalde zodra echte spreads en slippage in het model werden meegenomen. Zet de overlevenden naast de volledige audit en de rangorde is eerlijk: mean reversion faalt iets minder vaak dan reversal- en breakout-systemen, iets vaker dan momentum, en het zit dicht bij het midden van het peloton. Lang niet in de beste categorie. En lang niet zo'n zuivere 100%-wipe-out als grid- en DCA-systemen laten zien.
Het is dus geen dode categorie. Het is een kieskeurige categorie. Het probleem is niet dat het idee nep is — de prijs keert inderdaad terug, op de juiste plek. Het probleem is dat de meeste gepubliceerde versies terugkeren in de verkeerde markt, met de verkeerde snelheid, of op basis van een signaal dat er nooit was.
Waarom vier op de vijf mislukken
Twee manieren van falen veroorzaken bijna alle schade.
De trend overrolt ze. Een mean-reversion-strategie is per definitie short op de trend. Zolang de koers schommelt, loont het om in te zetten op een terugkeer naar het gemiddelde. Op het moment dat een markt een richting inslaat en die vasthoudt, is elke inzet op een terugkeer naar het gemiddelde een nieuw verlies en loopt de trap in een rechte lijn af. Overreden worden door een trend waartegen men bleef vechten, is een van de grootste oorzaken in onze hele afwijzingsstapel. De bovenstaande curve is geen metafoor. Het is de vorm van de drawdown.
Kosten vreten de snelle systemen op. De versies met hogere frequentie gaan voortdurend tegen de trend in, en bij elke tegenbeweging worden de bid-ask-spread en slippage betaald. Bij de snelste systemen is het voordeel per transactie kleiner dan de spread die moet worden overbrugd — een kostenfataal scenario nog voordat er ook maar één dollar winst is geboekt. FX-transacties van minder dan 15 minuten zijn het duidelijkste voorbeeld: de spread slokt het terugkeervoordeel op nog voordat het kan ontstaan, en daarom zijn we helemaal gestopt met het testen van FX en CFD’s met een looptijd van minder dan 30 minuten. En een groot deel van de afgewezen transacties had om te beginnen geen echt voordeel — de ‘terugkeer’ was ruis die toevallig op één grafiek, in één venster, op één instrument leek op een terugkeer naar het gemiddelde.
De eerlijke uitzondering: de minderheid die het overleefde
Hier gaat mean reversion uiteen met grid- en DCA-strategieën. Een echte minderheid hield stand. Geen afrondingsfout, geen toevalstreffer van één gelukkige grafiek — ruwweg één op de zes had een voordeel dat positief bleef na aftrek van alle kosten. We kunnen die niet negeren, en dat doen we ook niet.
Wat hen onderscheidde, was saai en specifiek. Ze richtten zich op instrumenten die daadwerkelijk terugkeren naar het gemiddelde, en de meeste instrumenten doen dat niet. Ze handelden langzaam genoeg zodat de kosten een afrondingsfout waren in plaats van de volledige winst- en verliesrekening. En ze hanteerden een strikte uitstap voor de dag dat de bandbreedte doorbroken wordt, in plaats van mee te gaan met de trend en te hopen. Dat is een voorwaardelijk voordeel, geen voordeel dat overal kan worden ingezet. Het geldt voor een specifieke markt in een specifiek tijdsbestek. Pas het toe op een ander instrument en het is meestal verdwenen. Echt, beperkt, en in niets te vergelijken met de verkooppraat dat het ‘in elke markt werkt’.
Hoe we testen
Elke strategie wordt naar Python overgezet en getest tegen echte kosten — spreads en commissies gemodelleerd op basis van tickgegevens, niet op basis van een willekeurig vast bedrag. Futures zijn afkomstig van Databento, 13 jaar aan CME-gegevens. FX is afkomstig van Dukascopy met echte bied- en laatkoersen. Aandelen worden verhandeld met liquiditeitsbewuste uitvoeringen, crypto als spot en perps. Een snel model doet het grootste deel van de porting; het sterkste model probeert vervolgens elke schijnbare overlevende te ontmaskeren, op jacht naar ‘look-ahead’-vertekening en onmogelijke uitvoeringen, en een onafhankelijke supervisor houdt de pijplijn de klok rond in de gaten. We voegen de code samen, zodat een strategie die onder drie namen opnieuw wordt gepubliceerd, slechts één keer wordt getest. Dit is hetzelfde proces dat ongeveer 78% van alles wat we testen afwijst — en ongeveer 80% van de mean-reversion-strategieën daarbinnen. Bekijk het bredere onderzoekscentrum om te zien hoe andere categorieën het hebben gedaan.
Onderzoek en educatie, geen financieel advies. Geen signalen, geen belofte van rendement. Onafhankelijk en niet gelieerd aan TradingView.
Welke hebben het overleefd, en wie heeft ze gepubliceerd?
Je hebt nu gratis de volledige waarheid: de meeste mean-reversion-strategieën mislukken, een kleine minderheid heeft een voorwaardelijk voordeel, en de verhouding is ongeveer vier tegen één. Wat deze pagina je niet geeft, zijn de namen. Welke specifieke gepubliceerde mean-reversion-scripts we hebben getest, wie ze heeft geschreven, de exacte cijfers na aftrek van kosten, en welke handvol daadwerkelijk stand hield — met het oordeel en de reden voor elk. Dat is The No List: elke strategie die we hebben gecontroleerd, benoemd, beoordeeld en toegelicht.
Download The No List →Veelgestelde vragen
Werken mean-reversion-strategieën daadwerkelijk?
Sommige wel, de meeste niet. Ongeveer 80% van de meer dan 90 mean-reversion-strategieën die we hebben getest, voldeed niet aan een model met reële kosten. Ongeveer één op de zes had een voorwaardelijk voordeel – echt, maar gekoppeld aan een specifiek instrument en tijdsbestek, niet de ‘werkt overal’-versie die wordt verkocht.
Waarom mislukken mean-reversion-strategieën?
Er zijn twee belangrijke redenen. Trends overschaduwen ze: een mean-reversion-strategie is trendneutraal, dus een markt die maar in één richting blijft gaan, verandert elke terugval in een verlies. En de kosten vreten de snelle winsten op — op korte tijdsbestekken zijn de spread en de slippage groter dan het voordeel per transactie.
Is mean reversion beter of slechter dan grid- en DCA-bots?
Beter, en het verschil is enorm. Elke grid-, DCA- en martingale-bot die we hebben getest, faalde — 100% van de categorie. Mean reversion faalt in ongeveer 80% van de gevallen, en slechts een kleine minderheid overleeft. Het is een veeleisende categorie, geen doodlopende.
Wat maakt de mean-reversion-strategieën die het wel redden anders?
Ze handelen in instrumenten die daadwerkelijk terugkeren naar het gemiddelde, ze handelen langzaam genoeg zodat de kosten een afrondingsfout zijn, en ze stappen resoluut uit de markt wanneer de bandbreedte wordt doorbroken, in plaats van door te gaan met gemiddeldeprijzen in een trend. Het voordeel is reëel en klein — verander de markt of het tijdsbestek en het verdwijnt meestal.