FoxAlgo → Investigación → Reversión a la media

Investigación independiente sobre estrategias

¿Funcionan las estrategias de reversión a la media? Hemos probado más de 90.

En resumen: a veces, pero muy raramente. Sometimos más de 90 estrategias de reversión a la media al mismo modelo de costes reales que aplicamos a todo, y aproximadamente cuatro de cada cinco fracasaron. Eso deja una minoría —aproximadamente una de cada seis— que mantuvo una ventaja, pero solo en condiciones que el vendedor nunca menciona. La reversión a la media es el contraejemplo de los bots de rejilla y de DCA: no falla al 100 %. Falla en torno al 80 %, lo cual es una cifra más interesante.

Qué es la reversión a la media y dónde funciona

Un sistema de reversión a la media apuesta a que el precio se ha desviado demasiado y volverá a su nivel anterior. Vender en la subida, comprar en el rebote, y volver a hacerlo. En un mercado lateral, es casi como imprimir dinero. Cada vez que el precio roza el límite superior del rango se vende, cada vez que toca el límite inferior se compra, y la curva de capital se convierte en una escalera bien definida. Esa escalera es la captura de pantalla de las operaciones. También es la trampa en sí misma, porque el mercado no se mantiene en un rango indefinidamente.

¿Qué ocurrió cuando probamos más de 90 sistemas?

Ejecutamos más de 90 sistemas de reversión a la media en futuros de la CME, divisas a nivel de tick con precios reales de compra/venta, y criptomonedas al contado y perpetuas. Alrededor del 80 % falló una vez que se incorporaron al modelo los diferenciales reales y el deslizamiento. Si comparamos los sistemas que sobrevivieron con el resultado global de la auditoría, la clasificación es honesta: la reversión a la media tiene una tasa de rechazo ligeramente inferior a la de los sistemas de reversión y de ruptura, ligeramente superior a la del momentum, y se sitúa cerca de la mitad de la tabla. Ni de lejos en la mejor categoría. Y ni de lejos cerca de la eliminación total del 100 % que registran la estrategia de rejilla y el DCA.

Así que no es una categoría muerta. Es una categoría exigente. El fallo no radica en que la idea sea falsa —el precio realmente revierte, en el lugar adecuado—. El fallo es que la mayoría de las versiones publicadas revierten en el mercado equivocado, a la velocidad equivocada o ante una señal que nunca existió.

Por qué fracasan cuatro de cada cinco

Hay dos modos de fracaso que causan casi todo el daño.

La tendencia las arrolla. Un libro sobre reversión a la media va en contra de la tendencia por su propia naturaleza. Mientras el precio oscile, apostar por la reversión da sus frutos. En el momento en que un mercado se compromete con una dirección y la mantiene, cada apuesta por la reversión supone una nueva pérdida y la escalera se desenrolla en línea recta. Ser arrollado por una tendencia contra la que se siguió luchando es una de las principales causas de todo nuestro montón de casos rechazados. La curva anterior no es una metáfora. Es la forma de la caída.

Los costes se comen a los más rápidos. Las versiones de mayor frecuencia operan en contra de la tendencia constantemente, y cada operación de este tipo paga el diferencial entre el precio de compra y el de venta, así como el deslizamiento. En los sistemas más rápidos, la ventaja por operación es menor que el diferencial que debe superar —lo que resulta fatal en términos de costes antes incluso de que se gane un dólar—. El mercado de divisas con intervalos inferiores a 15 minutos es el ejemplo más claro: el diferencial se traga la ventaja de reversión antes de que pueda existir, razón por la cual dejamos de probar por completo el mercado de divisas y los CFD con intervalos inferiores a 30 minutos. Y una gran parte de los casos descartados no tenía ninguna ventaja real para empezar: la «reversión» era ruido que, por casualidad, parecía una reversión a la media en un gráfico, en una ventana, en un instrumento.

La excepción honesta: la minoría que sobrevivió

Aquí es donde la reversión a la media se separa de la estrategia de rejilla y del DCA. Una auténtica minoría aguantó. No fue un error de redondeo, ni una casualidad de un gráfico afortunado: aproximadamente uno de cada seis presentaba una ventaja que se mantenía positiva tras descontar todos los costes. No podemos hacer como si esos casos no existieran, y no lo hacemos.

Lo que los diferenciaba era algo aburrido y específico. Se centraron en instrumentos que realmente revierten, y la mayoría de los instrumentos no lo hacen. Operaban con la suficiente lentitud como para que el coste fuera un error de redondeo en lugar de todo el resultado de pérdidas y ganancias. Y contaban con una salida firme para el día en que se rompiera el rango, en lugar de dejarse llevar por la tendencia y esperar lo mejor. Se trata de una ventaja condicional, no de una que se pueda aplicar en cualquier lugar. Se da en un mercado específico y en un marco temporal concreto. Si la trasladas a otro instrumento, normalmente desaparece. Es real, limitada y no tiene nada que ver con el argumento de que «funciona en cualquier mercado».

Cómo realizamos las pruebas

Cada estrategia se implementa en Python y se ejecuta con costes reales: spreads y comisiones modelados a partir de datos de ticks, no de una cifra fija estimada. Los futuros proceden de Databento, con 13 años de datos del CME. El mercado de divisas procede de Dukascopy con precios reales de compra y venta. Las acciones se ejecutan con ejecuciones que tienen en cuenta la liquidez; las criptomonedas, al contado y como contratos perpetuos. Un modelo rápido se encarga de la mayor parte de la adaptación; a continuación, el modelo más sólido intenta desmontar cada caso que parezca sobrevivir, buscando sesgos de anticipación y ejecuciones imposibles, mientras que un supervisor independiente vigila el proceso las 24 horas del día. Aplicamos el hash al código, de modo que una estrategia republicada bajo tres nombres se prueba una sola vez. Es el mismo proceso que rechaza aproximadamente el 78 % de todo lo que ejecutamos —y alrededor del 80 % de las estrategias de reversión a la media dentro de ese porcentaje—. Consulta el centro de investigación más amplio para ver cómo les ha ido a otras categorías.

Investigación y formación, no asesoramiento financiero. Sin señales, sin promesas de rentabilidad. Independiente y no afiliado a TradingView.

Preguntas frecuentes

¿Funcionan realmente las estrategias de reversión a la media?

Algunas sí, la mayoría no. Alrededor del 80 % de las más de 90 estrategias de reversión a la media que probamos no superaron un modelo de costes reales. Aproximadamente una de cada seis presentaba una ventaja condicional —real, pero vinculada a un instrumento y un horizonte temporal específicos, no a la versión «que funciona en cualquier lugar» que se comercializa—.

¿Por qué fracasan las estrategias de reversión a la media?

Hay dos razones principales. Las tendencias las arrollan: una estrategia de reversión a la media es contraria a la tendencia, por lo que un mercado que sigue moviéndose en una sola dirección convierte cada retroceso en una pérdida. Y los costes se comen a las más rápidas: en horizontes temporales cortos, el spread y el deslizamiento son mayores que la ventaja por operación.

¿Es la reversión a la media mejor o peor que los bots de rejilla y DCA?

Mejor, y por un amplio margen. Todos los bots de «grid», DCA y martingala que probamos fracasaron: el 100 % de la categoría. La reversión a la media falla en aproximadamente un 80 %, y solo sobrevive una auténtica minoría. Es una categoría exigente, no una categoría muerta.

¿Qué diferencia a las estrategias de reversión a la media que sobreviven?

Operan con instrumentos que realmente revierten, lo hacen con la lentitud suficiente como para que el coste sea un error de redondeo, y salen con decisión cuando se rompe el rango, en lugar de promediar en una tendencia. La ventaja es real y estrecha: si cambia el mercado o el horizonte temporal, suele desaparecer.