Onafhankelijk strategieonderzoek
Werken trendvolgende strategieën daadwerkelijk? We hebben er meer dan 280 getest.
Trendvolging is de grootste categorie die we testen — meer dan 280 systemen, ruim een kwart van de totale audit. Ongeveer 79% werd afgewezen, wat ongeveer het gemiddelde is. Wat dat cijfer de moeite waard maakt om te bekijken, is de onderliggende oorzaak. De meest voorkomende reden waarom een trendsysteem werd afgewezen, heeft een naam: trend-beta. Het profiteerde van een bullmarkt en deed alsof dat te danken was aan vaardigheid.
Wat „trendvolgend“ in deze test betekent
Trendsystemen kopen bij sterkte en verkopen bij zwakte. Kruisingen van voortschrijdende gemiddelden, doorbraakvoortzetting, Donchian-kanalen, Supertrend-omkeringen, momentumfilters — verschillende mechanismen, één gok: dat een beweging die al in gang is gezet lang genoeg doorgaat om degenen die vastlopen te compenseren. Het is het oudste idee in de systematische handel en het meest overbevolkte segment van de retail-scripting. Juist die populariteit is de reden waarom het qua aantal onze afwijzingsstapel domineert. We hebben meer trendsystemen getest dan enig ander type, en het verschil is enorm.
Wat gebeurde er toen we meer dan 280 systemen testten?
Ongeveer 79% faalde zodra echte spreads, commissies en slippage in het model werden meegenomen. Dat is het auditgemiddelde, bijna tot op de punt nauwkeurig. Trendvolging is dus niets bijzonders. Het faalt volgens het standaardpercentage, en omdat het de grootste categorie is, vult het een groter deel van de ‘nee’-stapel dan wat dan ook.
Dit is het punt waarop het zich onderscheidt van de ergste zondaars. Grid- en DCA-bots falen zonder uitzondering 100% — elke configuratie, geen overlevenden. Trendsystemen doen dat niet. Een kleine minderheid, zeg maar één op de vijf, haalde de lat met een voorwaardelijk voordeel: een voordeel dat zich voordoet bij specifieke instrumenten, specifieke marktomstandigheden of specifieke tijdsbestekken, niet overal waar de maker beweerde. De meeste falen. Sommige houden echt stand. Het is de taak om uit te zoeken welke dat zijn.
Waarom de meeste falen: trend-beta
Over de gehele audit gezien is trend-beta de op één na meest voorkomende reden waarom we iets afwijzen, alleen achter ‘geen voordeel, zelfs vóór kosten’. En juist bij trendsystemen komt dit het meest voor. Het mechanisme is zo simpel dat het gênant is.
Test een trend-systeem met een long-bias over het afgelopen decennium en het levert geld op. Dat geldt ook voor het kopen van de index en vervolgens gaan slapen. Het systeem heeft de trend niet voorspeld. Het heeft deze geërfd. Haal de eigen drift van de markt – de bèta – weg, en het ‘voordeel’ verdwijnt mee. Bij walk-forward-testen vlakt de vermogenscurve, die op vaardigheid leek, af tot het niveau van de benchmark, met extra stappen en extra kosten. Je hebt commissies betaald om slechter te presteren dan het vasthouden van de positie.
Een groot deel van de rest vertoonde helemaal geen echt voordeel, nog voordat er ook maar een cent aan kosten was gemaakt. Die voorspelden nooit iets. Ze herprijzen dezelfde trend die iedereen al in bezit heeft en bezorgen je de volledige drawdown ervan, zonder enige diversificatie. Voeg kosten toe en ook de zwakke systemen storten in.
De eerlijke uitzondering: de minderheid die vasthield
We wijzen een categorie niet uit principe af, en trendvolging verdient deze uitzondering. Ongeveer één op de vijf van de systemen die we hebben getest, behield een reëel voordeel na aftrek van kosten, na walk-forward-analyse en nadat de marktdrift was weggefilterd. Wat overblijft, is doorgaans beperkter dan de verkoopslogans: een trendmodel dat werkt op één liquide instrument binnen één tijdsbestek, met een verstandige omvang, en niet de bewering ‘werkt op alles’ die op het script staat gedrukt.
De overlevenden behalen hun rendement ook tijdens drawdowns die je daadwerkelijk kunt doorstaan, en dat is waar het om draait. Een curve die er alleen soepel uitziet omdat de markt tien jaar lang één kant op ging, is geen strategie waarop je het komende decennium kunt vertrouwen. De strategieën die we hebben behouden, werken nog steeds als je de meewind wegneemt. Dat is een veel kortere lijst dan de reputatie van de categorie doet vermoeden — maar hij is niet leeg, en die eerlijkheid is het verschil tussen ons en een lijstje met ‘de 7 beste trendstrategieën’.
Hoe we testen
Elke strategie wordt naar Python overgezet en getest tegen echte kosten — spreads en commissies gemodelleerd op basis van tickgegevens, niet op basis van een willekeurig vast bedrag. Futures zijn afkomstig van Databento, 13 jaar aan CME-gegevens. Valuta is afkomstig van Dukascopy met echte bied- en laatkoersen. Aandelen worden verhandeld met inachtneming van liquiditeit; crypto wordt verhandeld als spot en perps. Een snel model voert de bulkporting uit, waarna het sterkste model probeert elke schijnbare winnaar te ontkrachten, op jacht naar ‘look-ahead’-vertekening en onmogelijke uitvoeringen. We hashen de code, zodat een trendsysteem dat onder drie namen opnieuw wordt gepubliceerd slechts één keer wordt getest, en niet drie keer. Het is hetzelfde proces dat ongeveer 78% van alles wat we testen afwijst — en het is vooral meedogenloos tegenover een curve die in feite altijd al de markt in vermomming was. Deze hele pagina is een deel van een doorlopende controle van meer dan 1.000 strategieën en indicatoren.
Onderzoek en educatie, geen financieel advies. Geen signalen, geen beloften van rendement. Onafhankelijk en niet gelieerd aan TradingView.
Welke trendsystemen hebben het overleefd, en wie heeft ze gepubliceerd?
Je hebt nu het totaalbeeld: ongeveer 79% afgewezen, trend-beta de grootste boosdoener, een minderheid met een echt voordeel. Wat deze pagina je niet geeft, zijn de namen — welke specifieke gepubliceerde trendstrategieën aan ons kostenmodel voldeden, wie ze schreef en de exacte cijfers na aftrek van kosten achter elke afwijzing. Dat is The No List: elke strategie die we hebben geauditeerd, met naam, oordeel en de reden waarom ze het wel of niet haalde.
Download ‘The No List’ →Veelgestelde vragen
Werken trendvolgende strategieën eigenlijk wel?
Sommige wel; de meeste gepubliceerde niet. Van de meer dan 280 trendsystemen die we hebben getest, voldeed ongeveer 79% niet aan een realistisch kostenmodel — ruwweg het gemiddelde van de beoordelingen. In tegenstelling tot grid-/DCA-bots falen ze niet voor 100%: ongeveer één op de vijf behield een voorwaardelijk voordeel na aftrek van kosten en walk-forward-testen.
Wat is trend-beta en waarom maakt het zoveel trendstrategieën onbruikbaar?
Trend-beta is wanneer een systeem alleen geld verdient omdat de markt in één richting is gedreven, niet omdat het iets voorspelt. Het is de op één na meest voorkomende reden voor afwijzing in onze hele audit. Haal de eigen drift van de markt weg en het „voordeel” verdwijnt mee.
Als de meeste falen, waarom is het faalpercentage dan niet 100%, zoals bij grid-bots?
Omdat een echt trendvoordeel mogelijk is, maar zeldzaam. Grid/DCA-strategieën gokken tegen trends in en gaan ten onder bij een ‘fat tail’. Trendvolgende strategieën gokken mee met de trend, dus een minderheid die bovenop de drift echte timing of filtering toevoegt, kan de kosten overleven. Ongeveer één op de vijf deed dat.
Hoe kan ik een echt trendvoordeel onderscheiden van een ritje mee op een bullmarkt?
Voer een walk-forward-analyse uit en vergelijk deze met het simpelweg aanhouden van het instrument gedurende dezelfde periode. Als de curve afvlakt in de richting van ‘buy-and-hold’ zodra je de marktdrift aftrekt, is het trend-beta. Als het nog steeds rendement oplevert na aftrek van kosten en nadat de meewind is verwijderd, kan het echt zijn.