De sessie drukt zijn extreme vroeg af

Splits de reguliere handelssessie (09:30-16:00 ET) in vier gelijke kwartalen en vraag welke daarvan de uiteindelijke daghoogte of -laagte neerzet. Het eerste kwartaal -- eindigend om 11:07:30 ET -- wint 45.6% van de tijd, tegenover een nulhypothese op basis van de volatiliteitsklok van 43.2%. Dat is een echt, herhaaldelijk aangevallen overschot van +2.4 procentpunt, geen artefact van ochtenden die simpelweg volatieler zijn -- de nul weet dat al. Een tweede, verwant klinkende claim kijkt naar wat daarna gebeurt: zodra het extreme van het eerste kwartaal vastligt, sluit de sessie in de tegenoverliggende helft van haar bereik 76.8% van de tijd. Dat getal klopt. Het is ook geen informatie -- een nul die met dezelfde conditionering is opgebouwd zegt 77.1%, en de twee zijn statistisch niet van elkaar te onderscheiden.

• ES- en NQ-futures, 2010-2026, RTH-sessie (09:30-16:00 ET) opgesplitst in vier 97.5-minuten kwartalen (Q1 eindigt 11:07:30 ET); vergeleken met een volatility-clock-nul die de eigen gerealiseerde volatiliteit van elk tijdstip van de dag behoudt, inclusief de 9:30-openingspiek
• Q1 houdt het bepalende extreme van de sessie 45.6% van de tijd vast (held-out sample) versus 43.2% voor de nul -- +2.4pp, p=0.005 (fitting sample: 47.9% vs. 43.2%, +4.6pp)
• Het overschot doorstaat zeven afzonderlijke aanvallen: een volatiliteitsgematchte nul, ES en NQ apart getest, jaar voor jaar (15 van 16 volledige jaren positief), met uitsluiting van 2020, met uitsluiting van de eerste 15 minuten, en met uitsluiting van gap-dagen -- afzonderlijk en gecombineerd
• Een fijnere versie van 22.5 minuten van dezelfde claim overleeft niet: ze stort in zodra gap/opening-print-dagen worden uitgesloten (p=0.41) -- zie "Wat sneuvelde" hieronder
• Het overschot reproduceert nu op vijf extra markten (goud, ruwe olie, EUR/USD, de Dow, de Russell 2000) op dezelfde 15-seconde resolutie -- alle zeven gemeten markten doorstaan een striktere, volatiliteitsgematchte nul (p=0.005 in elk geval), waarbij de twee grootste in goud en ruwe olie zitten, niet in de indexfutures. ZN (10-year note futures) heeft geen 15-seconde data en blijft ongemeten
• Voorwaardelijk op Q1 dat het extreme vasthoudt, sluit de sessie in de tegenovergestelde helft van zijn range 76.8% van de tijd -- maar een nul met dezelfde voorwaarde zegt 77.1%. De "regel" is waar en draagt geen informatie boven zijn eigen basislijn uit

De nul weet al dat de ochtenden drukker zijn. Wat overblijft is het deel dat niet alleen volatiliteit is.

Meer dan een drukke opening verklaart

De reguliere sessie loopt van 09:30-16:00 ET, 390 minuten. Deel die op in vier gelijke kwartalen van 97.5 minuten en volg welk kwartaal uiteindelijk de bepalende high of low van de sessie vasthoudt zodra de slotbel klinkt. Q1 (09:30-11:07:30 ET) wint zonder twijfel vaker dan elk ander kwartaal -- maar de null doet dat ook, omdat de ochtenden het meest volatiele deel van de dag zijn en een groter kwart van volatiliteit meer kansen geeft om een extreem neer te zetten. De vraag die de moeite waard is, is niet "wint Q1 het vaakst", maar "wint Q1 meer dan zijn eigen volatiliteit al voorspelt".

De null die hier wordt gebruikt beantwoordt precies dat: hij resamplet dagen uit dezelfde markt en periode, terwijl de eigen gerealiseerde-volatiliteitsklok van elk tijdstip van de dag behouden blijft, inclusief de 9:30-openingspiek. Wat de null ook krijgt, "meer volatiliteit in de ochtend" zit er al in verdisconteerd. Wat overblijft is de tabel hieronder.

Q1 is het enige kwartaal met een positieve, significante overschrijding in zowel de fit- als de hold-out-sample. Q4 laat het spiegelbeeld zien -- een significant tekort (30.6% vs. 31.5% null, HELD): middagen breiden ongeveer even betrouwbaar onder uit als ochtenden boven uit. Q2 en Q3 liggen gedurende de hele periode dicht bij hun null.

Het is niet alleen Q1

Een verwante manier om dezelfde vraag te stellen: gegeven dat een specifiek kwartaal aan het einde van dat kwartaal momenteel het lopende extremum van de sessie vasthoudt, hoe vaak blijft het dat dan tot aan de close vasthouden? De tabel hieronder leest als "checkpointkwartaal" (rijen) tegenover "kwartaal waarin het uiteindelijke extremum daadwerkelijk terechtkomt" (kolommen samengevoegd tot één kolom per rij).

Alleen de eigen diagonaal van de eerste rij (Q1 houdt vast na Q1 -- hetzelfde 45.6% getal als hierboven) behoort tot de gecorrigeerde, vooraf geregistreerde familie waar deze pagina over rapporteert. De rest van de matrix is context, geen onafhankelijk geteste bewering: zodra Q2 of Q3 degene is die het lopende extremum vasthoudt, liggen de eigen kansen om het te behouden (Q2: 32.8% vs. 31.6% nul; Q3: 38.4% vs. 37.9% nul) dicht bij hun nul en zijn ze op deze steekproefomvang niet ervan te onderscheiden. En zodra Q1 het lopende extremum heeft, is de kans voor latere kwartalen overeenkomstig iets kleiner dan toeval om het er direct af te nemen (Q1→Q3: 11.5% vs. 12.5% nul; Q1→Q4: 30.6% vs. 31.5% nul) -- de keerzijde van hetzelfde effect, niet een nieuw effect.

Wat zeven aanvallen overleefde

Een overschot van +2.4 percentagepunt is klein genoeg om te vragen of het echt is of een restverschijnsel van een of andere confound die de nul niet volledig heeft weggefilterd. Zeven aanvallen, specifiek opgezet om dit getal te doden, worden op de afgezonderde steekproef losgelaten:

Geen van de zeven draait het teken om of haalt de significantie weg. De op volatiliteit afgestemde nulhypothese -- de aanval waarvan juist werd verwacht dat die echt zou bijten, omdat zij precies de kloof versmalt die deze pagina meet -- laat nog altijd 91% van het baseline-overschot overeind. Opsplitsing naar markt, naar jaar, en naar de vraag of de openingsminuten of gapdagen in de steekproef zitten, komt telkens uit op hetzelfde kleine, positieve getal.

Wat sneuvelde: een fijnere versie die alleen de openingsprint was

Dezelfde vraag, eerst gesteld op een fijner 22.5-minute quarter grid (09:30-11:00 ET, zodat Q1 eindigt om 09:52:30 ET in plaats van 11:07:30), leek op het eerste gezicht nog sterker: +1.76pp (held-out sample, p=0.005). Die doorstond niet dezelfde toetsing als de 97.5-minute versie.

Op het fijne grid zit 80-83% van de uiteindelijke extremen van het kwartaal in de eerste 15 minuten -- de openingsprint van de sessie zelf. Laat de dagen weg waarop het extreme letterlijk de openingsprint is, en het overschot zakt in tot +0.33pp (p=0.41, niet te onderscheiden van ruis). De grovere 97.5-minute versie hierboven heeft dit probleem lang niet in dezelfde mate: slechts 43-49% van de Q1-extremen is daar de openingsprint, en het overschot blijft overeind na dezelfde uitsluiting (+1.58pp, p=0.005). De fijnere claim mat de openingsprint onder een grotere naam. De grovere meet iets wat de openingsprint alleen niet volledig verklaart -- daarom rapporteert deze pagina de 97.5-minute versie, en niet de fijnere.

Generaliseert het?

Deze pagina had hier oorspronkelijk een eerlijke grens: het kopcijfer Q1-exces werd alleen op ES en NQ gemeten, op 15-second close-path-resolutie, omdat dat de enige twee markten waren met data op die granulariteit. Een grovere versie met 15-minutenbars werd geprobeerd op vier andere markten en vond grotere "significante" excessen in drie daarvan -- maar diezelfde grove methode slaagde er niet eens in een significant resultaat op ES (p=0.28) te reproduceren, een markt waarvan al bekend was dat die op volledige resolutie significant is. Een methode die een bekend echt effect mist, is geen goed bewijs voor of tegen een effect waarop zij niet rechtstreeks is gecontroleerd, dus werden die vier markten als onopgelost gerapporteerd, niet bevestigd.

Dat gat is nu voor vijf daarvan gedicht. Gold, crude oil, EUR/USD, de Dow en de Russell 2000 futures hebben allemaal hun eigen 15-second data, dus krijgt elk dezelfde close-path-berekening die hierboven voor ES en NQ is gebruikt -- niet de grovere methode die faalde op de ES-check. Elk krijgt ook zijn eigen aan volatiliteit gematchte nul: dezelfde aanval die al is uitgevoerd tegen het ES/NQ-getal (degene die 91% van het baseline-exces liet staan, in de tabel hierboven), nu apart per markt uitgevoerd, met donor dagen beperkt tot hetzelfde binnen-venster gerealiseerde-volatiliteits-terciel als de doel-dag.

Alle zeven gemeten markten laten na volatility matching een positief, significant overschot zien -- p=0.005 in elk geval, de ondergrens die deze seed count kan laten zien, geen toeval. De twee grootste zitten buiten de index futures: gold en crude oil behouden grofweg 78% en vrijwel al hun basisoverschot, en komen uit rond +8.5pp en +8.3pp. EUR/USD is de ene markt waar volatility matching echt werk doet -- ongeveer 70% van de oorspronkelijke +21.2pp-meting blijkt dag-niveau volatiliteitsclustering te zijn die een gewone nulhypothese voor het tijdstip van de dag niet wegneemt, waardoor een kleiner maar nog steeds reëel en significant +6.2pp overblijft. Dat wordt hier expliciet gerapporteerd in plaats van gladgestreken tot hetzelfde "confirmed"-label als de rest: gold, crude oil, the Dow en the Russell behouden 78-146% van hun oorspronkelijke overschot; EUR/USD behoudt 29%.

Eén markt blijft eerlijk ongemeten. ZN (10-year note futures) heeft geen 15-second data, en dezelfde grove 15-minute fallback die al op ES faalde, faalde hier ook zijn eigen vooraf geregistreerde nauwkeurigheidstoets -- dus wordt geen ZN-cijfer gerapporteerd, in plaats van een verdacht cijfer dat wordt meegevoerd uit een methode die al onbetrouwbaar is gebleken. Zeven markten gemeten, zeven significant na de strengere null, één -- ZN -- nog steeds ongemeten.

Een regel die tegelijk waar en waardeloos is

Neem alleen de sessies waarin Q1's lopende extreme tot aan het einde standhield -- dezelfde 45.6% van de dagen van hierboven. Stel een natuurlijke vervolgvraag: sluit de sessie dan in de tegenoverliggende helft van de range? Als Q1 de high van de dag zette, eindigt de prijs dan onder het middelpunt van de range; als Q1 de low zette, eindigt die dan erboven?

Ja, 76.8% van de tijd (uitgehouden steekproef). Dat leest als een sterke regel -- meer dan drie sessies op vier lijken blijkbaar terug te "fade" voorbij het midden na een vroeg extreem.

Een null die met exact dezelfde conditionering is opgebouwd zegt 77.1%. De regel klopt. Het is ook bijna precies wat een sessie zonder geheugen van de eigen opening zou opleveren.

De uitgehouden steekproef kan de echte data niet onderscheiden van de null (p=0.64) -- en in de fitsample lag de echte rate significant onder de null (75.1% vs. 77.1%, p=0.005), de verkeerde richting voor een edge. Geen van beide lezingen ondersteunt "fade the early extreme" als een regel die iets toevoegt.

De reden is geometrie, niet gedrag. Zet één einde van een range vroeg vast -- de high van de sessie wordt om 11:07 ET bereikt en blijft voor de rest van de dag staan -- en de close heeft nog maar één kant over waarop hij plausibel kan uitkomen: ergens relatief ten opzichte van het midden van de range, aan de kant die van het al vastgezette uiterste af ligt. Een sessie die de resterende uren doolt zonder herinnering aan waar ze opende, zal nog steeds meestal landen aan "de andere kant van het vaste uiterste", simpelweg omdat het alternatief (terug sluiten op een nieuw uiterste voorbij het uiterste dat al vaststaat) per constructie de minderheidsuitkomst is. Conditioneren op "het uiterste is al gebeurd en bleef staan" doet vrijwel al het werk; er blijft heel weinig over voor een echte omkeertendens om toe te voegen. Daarom vallen de echte rate en de nulrate binnen de ruis van elkaar -- beide meten dezelfde geometrie, niet marktgedrag.

Dit is een specifieke, bruikbare vorm van een vals patroon om te herkennen: noem een feit dat waar is (76.8%!), sla de stap over om te vragen wat een nulmodel met dezelfde conditionering zou zeggen, en een eerlijke basisrate wordt verkocht als een edge. Het is meetbaar en het is waardeloos, in dezelfde bevinding.

Eerlijke grenzen

De lijst stopt bij zeven markten vanwege een databeperking, niet vanwege een marktbeperking. Deze meting heeft in bijna elk 15-second bucket van de sessie een prijs nodig, en alleen de meest verhandelde contracten leveren die. Op een typische dag printen ES en NQ in alle 1,560 buckets; JPY futures printen in ongeveer 86% daarvan, 30-year bond futures 80%, NZD futures 62%. Als dezelfde 90%-coverage requirement op die contracten wordt toegepast, blijven alleen hun drukste dagen over -- respectievelijk 32%, 13% en 1% van de sample -- en een sample geselecteerd op activiteit is een andere populatie, geen dunnere versie van dezelfde. Cijfers die daarop worden berekend, zouden eruitzien als een breder resultaat en zouden dat niet zijn.

• Eén markt blijft nog niet gemeten. Het kopnummer is nu bevestigd op overeenkomstige resolutie van 15 seconden voor in totaal zeven markten (ES, NQ, goud, ruwe olie, EUR/USD, de Dow, de Russell 2000), waarbij elk zijn eigen op volatiliteit afgestemde null overleeft -- zie "Does it generalize?" hierboven. ZN (10-year note futures) heeft geen 15-second data, en de grovere fallback die in plaats daarvan is geprobeerd, faalde ook zijn eigen nauwkeurigheidscontrole, dus blijft het niet gemeten in plaats van gerapporteerd op een methode die al als onbetrouwbaar is aangetoond.
• Het overschot is kleiner in de nieuwere jaren. +2.4pp in de uitgestelde steekproef (2018-2026) versus +4.6pp in de periode waarop de hypothese is gebouwd (2010-2017) -- ongeveer de helft. Dat is een typisch patroon voor een reëel maar bescheiden effect en op zichzelf geen waarschuwingssignaal, maar het betekent wel dat het kleinere, uitgestelde getal het getal is dat je voortaan moet vertrouwen, niet het grotere getal uit de fitsteekproef.
• Geen richting. Dit meet wanneer de uiterste prints van de sessie voorkomen, niet in welke richting price beweegt. Het zegt niets over of het uiterste een high of een low is, of in welke richting price eromheen waarschijnlijk zal bewegen.
• Geen trading signal. Tegen de tijd dat Q1's uiterste is bevestigd als houdend, is al meer dan anderhalf uur van de sessie verstreken, en niets hier specificeert een entry. De voor de hand liggende vervolgvraag -- "dus moet je het fade'en?" -- is precies de regel waarvan de vorige sectie laat zien dat die geen edge heeft boven zijn eigen null.

Methodology

Opgebouwd uit ons onderzoeksarchief (run 2026-08-26). Elke RTH-sessie (09:30-16:00 ET) is opgesplitst in vier 97.5-minute kwartieren; het "extreme" wordt afgelezen uit het cumulatieve close-to-close return path, niet uit intrabar wicks, en identiek berekend voor echte dagen en voor de null. De null is een slot-permutation resample getrokken uit de fitting-period donor pool, afgestemd om de eigen realized-volatility clock van elk tijdstip van de dag te behouden (inclusief de scherpe 9:30 open) -- dus een excess hier heeft "mornings are more volatile" al uit de prijs gehaald, in plaats van het alleen maar opnieuw te ontdekken.

Negen verwante hypotheses -- verspreid over meerdere window definitions en quarter lengths binnen de New York morning en de full regular session -- werden samen getest onder Šidák correction for multiple comparisons (n=9, alpha=0.00568, 200 resampled seeds per market). Deze pagina rapporteert de twee leden van die familie die het overleefden op het 97.5-minute regular-session window: Q1's eigen aandeel van extremes, en de reversal-arc question hierboven -- plus de zeven follow-up attacks die specifiek zijn uitgevoerd tegen het surviving excess, en de vergelijking met een 22.5-minute morning-only version die dezelfde scrutiny niet doorstond.

ES- en NQ-continuous-contractfutures, 2010-2026 (2026 is gedeeltelijk, lees het als een nog accumulerend jaar, niet als een oordeel-input -- zie de teller van positieve jaren hierboven). De fitsample is 2010-2017, de periode waarop de hypothesen zijn gebouwd; de apart gehouden bevestigingssample is 2018-2026, en staat daarvan los. Elk hoofdgetal op deze pagina is het apart gehouden getal, tenzij anders gelabeld.

Dit meet de timing van het eigen extremum van een sessie tegenover de eigen volatiliteitsgecorrigeerde basislijn. Het is geen bewering over winstgevendheid, en geen van beide bevindingen op deze pagina impliceert een verhandelbare instap, uitstap of richting -- zie "Honest limits" hierboven.

Zie ook

Deze pagina rapporteert een smalle, zwaar aangevallen slice van een populair tijd-kwarteringsraamwerk dat vaste rollen -- accumulatie, manipulatie, distributie -- toewijst aan recursieve kwarten van een sessie, dag of week. Dat bredere raamwerk is op drie schalen getest (90-minuten ochtendkwarten, zes-uurskwarten van de dag, weekday-kwarten van de week) en dood bevonden: geen van de rolgebaseerde, directionele of hand-off claims heeft correctie overleefd. Wat overblijft, en wat deze pagina volledig rapporteert, zijn twee smalle, specifieke feiten over timing -- een kleine overschotwaarde die zeven attacks niet hebben gedood, en een "reversal rule" die sterk lijkt totdat de eigen nul ervan wordt gecontroleerd.

Gerelateerde metingen

• Het 4.045×-extensieniveau van de openingskaars — gemeten touch-kansen voor een andere niveauconstructie.
• Sweep en herintrede van het urenbereik versus de touchcurve — dezelfde touchcurvebenadering toegepast op een andere setup.
• Hit rate is slechts de helft van het verhaal — aanrakingskansen gekoppeld aan de padkosten om er te komen.
• Dagelijkse samenvatting — waar de gerealiseerde high, low en close van elke sessie worden bijgehouden terwijl ze zich voordoen.
• Kerkhof — korte oordelen over elk idee dat we hebben getest en verworpen, inclusief de rest van dit raamwerk.
• Methodologie — hoe elk cijfer op deze site wordt gemeten en gerapporteerd.

Onderzoek en educatie, geen financieel advies. Onafhankelijk, niet verbonden aan een derde partij.

FAQ

Print de sessie haar uiterste echt vroeg?

Vaker dan kans, ja, met een kleine marge: 45.6% van de reguliere sessies hebben hun bepalende high of low binnen de eerste 97.5 minuten vastgesteld (om 11:07:30 ET), tegenover een volatiliteitsgecorrigeerde baseline van 43.2%. De +2.4 percentage point kloof doorstond zeven afzonderlijke aanvallen die specifiek waren opgebouwd om haar te breken.

Is dit hetzelfde als het time-quartering-framework in de Graveyard?

Nee. Dat bredere raamwerk stelt vaste rollen voor elk kwart van een sessie, dag of week -- accumulatie, manipulatie, distributie -- plus richting- en omkeersregels op meerdere recursieve schalen. Dat alles is getest en afgeschreven. Wat hier overeind blijft, is veel smaller: een gemeten overschot in hoe vaak juist het eerste kwart het extremum van de sessie vasthoudt. Niets over rollen, en niets over richting.

Kan dit worden verhandeld?

Nee. Het meet wanneer een extremum wordt geprint, niet welke kant prijs daarna op beweegt, en tegen de tijd dat het is bevestigd is ongeveer de helft van de uren van de sessie nog open en onbepaald. De natuurlijke vervolgvraag -- "dus speel tegen het vroege extremum richting het slot" -- is de tweede bevinding op deze pagina, en die heeft geen edge ten opzichte van zijn eigen nulhypothese.

Waarom telt "76.8% sluit in de tegenovergestelde helft" niet als edge?

Omdat een nulhypothese die met dezelfde conditionering is opgebouwd -- een extremum dat al vroeg vastligt, aan één kant -- ook 77.1% van de tijd in de tegenovergestelde helft uitkomt. Zodra het extremum van een range aan één kant vaststaat, kan de close waarschijnlijk nergens anders heen, of de markt nu daadwerkelijk de neiging heeft om om te keren of niet. De 76.8%-cijfer klopt, en het ligt ook dicht bij wat geometrie alleen zou opleveren zonder enige omkeertendens.

Geldt dit ook voor markten anders dan ES en NQ?

Ja, op elke markt die tot nu toe is gecontroleerd. ES en NQ waren de enige twee markten met 15-second data toen deze pagina het Q1-overschot voor het eerst mat; vijf meer -- goud, ruwe olie, EUR/USD, de Dow, de Russell 2000 -- zijn sindsdien op dezelfde manier gemeten, en elk houdt stand tegen een strengere, op volatiliteit afgestemde nulhypothese (p=0.005 op alle zeven markten). De twee grootste overschotten blijken goud en ruwe olie te zijn, niet de indexfutures; die van EUR/USD krimpt het meest zodra volatiliteitsclustering is verdisconteerd, al blijft er een reëel overschot over. Zie "Generaliseert het?" hierboven voor de volledige tabel per markt. ZN (10-year note futures) heeft geen 15-second data en blijft ongemeten -- niet bevestigd, niet verworpen, gewoon nog niet gecontroleerd.