Unabhängige Strategieforschung
Die meisten Handelsstrategien scheitern an den Kosten. Der größte Killer ist das Fehlen jeglichen Vorteils.
Von den über 1.000 Strategien und über 1.700 Indikatoren, die wir einem realistischen Kostenmodell unterzogen haben, werden etwa 78 % der Strategien verworfen – und die meisten waren bereits gescheitert, bevor auch nur ein Cent an Kosten angefallen war. Der wichtigste Einzelgrund, warum wir eine Strategie verwerfen, ist das völlige Fehlen eines echten Vorteils: Die Regeln schlagen niemals einen Einstieg nach dem Zufallsprinzip auf denselben Kerzen – brutto, vor Spread oder Provision. Die Kosten, die jeder Trader als Schuldigen anführt, sind bei uns erst der vierthäufigste Grund. Die meisten abgelehnten Systeme waren nie wirklich am Leben.
Hier kommt der Teil, den die Listenartikel auslassen. Wir haben nicht nur gezählt, wie viele Strategien gescheitert sind. Wir haben protokolliert, warum jede einzelne gescheitert ist, die Gründe nach Rangfolge sortiert – und die Reihenfolge ist nicht die, die man vermuten würde.
Was „scheitert vor Berücksichtigung der Kosten“ tatsächlich bedeutet
Beginnen wir mit dem Ausdruck, denn er bringt es auf den Punkt. Eine Strategie hat einen Bruttovorteil, wenn ihre Einstiegspunkte auf denselben Kerzen ein zufälliges Münzwurf-Ergebnis übertreffen – ohne Spread, ohne Provision und ohne Slippage in der Berechnung. Kein echter Vorteil bedeutet, dass das Signal die nächste Bewegung nie vorhergesagt hat. Die Einstiegspunkte waren nur Rauschen, das sich als Logik tarnt.
Fügt man einer solchen Strategie Kosten hinzu, ändert sich nichts. Es gab dort nichts, was erodieren konnte. Sie hat ihren Vorteil nicht beim Broker verloren. Sie hatte nie einen.
Die Ordenstrategien scheitern bei
Wir ordnen jeder Ablehnung einen einzigen Hauptgrund zu und zählen dann. Die obige Rangliste ist das Ergebnis, und vier Dinge stechen hervor.
„Überhaupt kein Vorteil“ liegt mit großem Abstand an erster Stelle. Etwa vier von zehn abgelehnten Strategien landen hier. „Trend-Beta“ ist an zweiter Stelle: Das System hat Geld verdient, weil der Markt nach oben driftete, während es zufällig long war, und „Buy-and-Hold“ hätte das mit weniger zu beachtenden Regeln ebenso erreicht. „Tail-konzentrierter Gewinn“ liegt an dritter Stelle. Nimmt man eine Handvoll Tage mit Jackpot-Gewinnen heraus, verläuft die Kurve flach oder negativ. Dann – und nur dann – „kostenverderblich“: ein echter Vorteil auf dem Papier, der durch reale Spreads und Provisionen vollständig aufgezehrt wurde.
Fassen wir die Gründe zusammen, die alle bedeuten, dass kein Vorteil bestand: kein Bruttovorteil, Systeme, die einen Placebo-Test nicht bestehen, und solche, die zu wenige Trades ausführen, um vertrauenswürdig zu sein. Zusammen machen sie fast die Hälfte aller von uns abgelehnten Systeme aus. Das ist die ehrliche Bilanz. Nicht die Kosten haben sie ruiniert. Die meisten waren nie wirklich erfolgreich.
Warum so viele nie einen Vorteil hatten
Veröffentlichte Strategien werden nach einem einzigen Kriterium ausgewählt: einer gut aussehenden Wertentwicklungskurve auf dem vom Autor geposteten Chart. Niemand macht einen Screenshot von der Version, die Verluste verzeichnet hat. Der Pool, den Sie durchstöbern, besteht also durch und durch aus Überlebenden – aus Kurven, die zufällig zu einer Vergangenheit passten, die bereits vorbei ist.
Ein Jahrzehnt mit steigenden Kursen schmeichelt fast jeder Long-Only-Regel, weshalb Trend-Beta so häufig auftaucht. Eine glückliche Ansammlung von Ausreißertagen lässt ein mittelmäßiges System spektakulär erscheinen, und das ist ein auf die Extremwerte konzentrierter Gewinn. Eine auf Rauschen abgestimmte Regel wirkt makellos, bis man die ihr zugrunde liegenden Daten durcheinanderwirbelt. Unser Placebo-Test randomisiert den Handelszeitpunkt und führt die Simulationen erneut durch, und ein bedeutender Anteil der profitabel erscheinenden Systeme bricht in dem Moment zusammen, in dem ihr Timing durcheinandergebracht wird – denn das Muster lag in der Anpassung, nicht im Markt.
Die meisten scheitern. Aber nicht alle.
Hier unterscheidet sich dies vom düstersten Bereich unserer Prüfung. Grid-, DCA- und Martingale-Bots scheitern zu 100 % – die einzige gesamte Kategorie, die ohne einen einzigen Überlebenden ausfällt (wir haben beschrieben, wie diese Strategie scheitert). Die breite Population sieht anders aus. Etwa jede fünfte Strategie überwindet die „No-Edge“-Hürde und zeigt vor Kostenabzug etwas Reales. Ein kleinerer Teil behält einen bedingten Vorteil, sobald die tatsächlichen Kosten einbezogen werden. Weniger als eine von hundert erweist sich über unseren gesamten 13-jährigen Bestätigungszeitraum hinweg als uneingeschränkt einsetzbar.
Die meisten scheitern also, und eine kleine Minderheit nicht. Es ging nie darum, das gesamte Feld zu verachten. Es geht darum, die wenigen Systeme zu finden, die jede Prüfung überstehen – und genau darum dreht sich der Rest unserer Forschung.
Wie wir testen
Jede Strategie wird auf Python portiert und anhand realer Kosten getestet – Spreads und Provisionen werden anhand von Tick-Daten modelliert, nicht anhand pauschaler Schätzungen. Futures stammen von Databento, basierend auf 13 Jahren CME-Daten. Devisen stammen von Dukascopy mit echten Geld-Brief-Kursen. Aktien erhalten liquiditätsbewusste Ausführungen; Kryptowährungen werden als Spot- und Perpetual-Kontrakte gehandelt. Ein schnelles Modell übernimmt den Großteil der Portierung, anschließend versucht unser leistungsstärkstes Modell, jeden scheinbaren Überlebenden zu entlarven, indem es nach „Look-Ahead“-Verzerrungen und Ausführungen sucht, die einen Blick in die Zukunft geworfen haben. Wir hashen den Code, sodass eine unter drei Namen neu veröffentlichte Strategie nur einmal getestet wird. Und wir führen bei allem eine Placebo-Kontrolle durch: Wenn ein System eine zufällig gemischte Version seiner selbst nicht schlagen kann, hat es einen Zufall entdeckt und ihn als Strategie bezeichnet. Es ist derselbe Prozess, der etwa 78 % dessen, was wir testen, aussortiert.
Forschung und Bildung, keine Finanzberatung. Keine Signale, keine Renditeversprechen. Unabhängig und nicht mit TradingView verbunden.
Welche haben überlebt? Mit Namen und Bewertungen.
Sie haben nun kostenlos die gesammelte Wahrheit: Die meisten Strategien scheitern, und zwar meist, weil sie nie einen Vorteil hatten – nicht, weil die Kosten sie zunichte gemacht hätten. Was diese Seite Ihnen nicht geben kann, sind die Namen. Welche konkret veröffentlichten Strategien die Tests „No-Edge“, „Trend-Beta“, den „Tail-Test“, die „Placebo-Kontrolle“ und die „Real-Costs“ bestanden haben und welche der „profitablen“ Strategien wir abgelehnt haben – mit dem genauen Grund nach Abzug der Kosten für jede einzelne. Das ist die „No-Liste“: jede von uns geprüfte Strategie, namentlich genannt, mit ihrem Ergebnis.
„The No List“ abrufen →FAQ
Funktionieren die meisten Handelsstrategien tatsächlich?
Die meisten nicht, wie unsere Tests zeigen. Etwa 78 % der Strategien, die wir einem Modell mit realen Kosten unterzogen haben, werden abgelehnt. Nur eine kleine Minderheit behält nach Abzug der Kosten einen Vorteil, und weniger als eine von hundert erweisen sich als uneingeschränkt einsetzbar.
Was ist der Hauptgrund dafür, dass Trading-Strategien scheitern?
Das Fehlen eines echten Vorteils – die Regeln schlagen einen Einstieg nach dem Zufallsprinzip nicht, bevor auch nur ein Cent an Kosten anfällt. Dies ist mit großem Abstand unser häufigster Ablehnungsgrund, und zusammen mit Placebo-Effekten und Fehlschlägen aufgrund spärlicher Signale macht er fast die Hälfte aller von uns verworfenen Strategien aus.
Machen die Handelskosten nicht die meisten Strategien zunichte?
Seltener, als man denkt. „Kostenfatal“ ist erst unser vierthäufigster Ablehnungsgrund, hinter „kein Vorteil“, „Trend-Beta“ und „auf den Randwerten konzentrierter Gewinn“. Die meisten abgelehnten Systeme hatten gar keinen Vorteil, den die Kosten erst einmal hätten aufzehren können.
Scheitern alle Strategien, wie zum Beispiel Grid- und DCA-Bots?
Nein. Grid-, DCA- und Martingale-Bots sind die einzige Kategorie, bei der wir eine 100-prozentige Ausfallrate beobachten. Im breiteren Spektrum überwindet etwa jede fünfte Strategie die Hürde des fehlenden Vorteils, und ein noch kleinerer Teil übersteht die Kosten – die meisten scheitern also, aber nicht alle.