独立系戦略リサーチ
ほとんどのトレード戦略は、コストの問題以前に失敗に終わります。最大の致命因は、優位性が全くないことです。
当社が実際のコストモデルで検証した1,000以上の戦略と1,700以上の指標のうち、約78％の戦略が却下されました。その大半は、コストが1セントも発生する前にすでに機能しなくなっていました。 私たちが戦略を排除する最大の理由は、実質的な優位性が全くないことです。つまり、スプレッドや手数料を差し引く前の、同じバーでのルールに基づくエントリーが、コイン投げの勝率を一度も上回らなかったということです。すべてのトレーダーが非難する「コスト」は、私たちのリストでは4番目に多い理由に過ぎません。却下されたシステムのほとんどは、そもそも機能していなかったのです。
ここで、リスト記事では触れられない部分があります。私たちは単に失敗した戦略の数を数えただけではありません。それぞれの戦略がなぜ失敗したかを記録し、その理由をランク付けしましたが、その順位は皆さんが想像するものと異なります。
「コストを考慮する前の段階で失敗する」とは実際に何を意味するのか
まずこのフレーズから始めましょう。これが核心を突いているからです。戦略に「グロス・エッジ」があるとは、スプレッド、手数料、スリッページをまだ計算に含めていない状態で、そのエントリーが同じバーにおけるランダムなコイン投げを上回ることを指します。真のエッジがないということは、シグナルが次の動きを予測できなかったことを意味します。そのエントリーは、論理の仮面を被ったノイズに過ぎなかったのです。
そのような戦略にコストを加えても、何も変わりません。侵食される余地など最初からなかったのです。ブローカーの段階で優位性を失ったわけではありません。そもそも、最初から優位性など存在しなかったのです。
注文戦略が淘汰されるのは
私たちは、却下された戦略すべてに単一の主な理由を割り当て、その数を集計します。上記のランキングはその結果であり、4つの点が際立っています。
「優位性が全くない」が、圧倒的な差で第1位だ。却下された戦略の約10分の4がここに該当する。「トレンド・ベータ」が第2位だ。このシステムが利益を出せたのは、たまたまロングポジションを保有していた間に市場が上昇したからに過ぎず、ルール違反のリスクが少ない「買い持ち」戦略でも同等の成果が得られたはずだ。 3位は「テール集中型利益」だ。ごく一部の「大当たり日」を除くと、収益曲線は横ばい、あるいはマイナスに転じる。そして、その場合に限り「コストによる致命的失敗」となる。つまり、紙面上では真の優位性があったものの、実際のスプレッドや手数料によってその利益が丸ごと食い尽くされてしまったケースだ。
これらすべてを「優位性が存在しなかった」という理由としてまとめると、総利益の優位性がないもの、プラセボテストに失敗したシステム、そして信頼できるほど十分な取引数がないシステムが挙げられる。これらを合わせると、私たちが却下したもののほぼ半分を占める。これが率直な結論だ。コストがそれらを葬ったのではない。そのほとんどは、そもそも生き残っていなかったのだ。
なぜこれほど多くの戦略に優位性がなかったのか
公開されている戦略は、ただ一つの理由で選ばれている。それは、著者が投稿したチャート上の見栄えの良いエクイティカーブだ。損失を出したバージョンのスクリーンショットを撮る人はいない。したがって、あなたが閲覧している戦略のプールは、そのすべてが「サバイバーシップバイアス」に満ちており、すでに過ぎ去った過去にたまたま適合したカーブばかりなのである。
上昇相場が続いた10年間は、ほぼあらゆるロングオンリーのルールを良く見せます。だからこそ、トレンド・ベータ戦略が頻繁に登場するのでしょう。幸運な外れ値の日々が集中すれば、平凡なシステムでも見事な成果に見えますが、それは「テール集中型」の利益に過ぎません。ノイズに合わせて調整されたルールは、その基礎となるデータをシャッフルするまでは完璧に見えるものです。 私たちのプラセボテストでは、取引タイミングをランダム化して再実行しますが、利益が出ているように見えるシステムの相当な割合が、タイミングが乱された瞬間に崩壊します。なぜなら、そのパターンは市場そのものではなく、フィッティングの中に存在していたからです。
そのほとんどは失敗します。しかし、すべてではありません。
ここが、我々の監査の中で最も厳しい結果が出た部分とは異なる点だ。グリッド、DCA、マーチンゲール型のボットは、100％という完璧な失敗率を示しており、生存者がゼロで全滅する唯一のカテゴリーである（その失敗の経緯については以前に記事にした）。しかし、全体的なサンプルはそうではない。 約5分の1の戦略が「エッジなし」というハードルをクリアし、コストを差し引く前に実効性を示します。さらにその一部は、実際のコストが加味された後も条件付きのエッジを維持します。13年間にわたる検証全体を通じて、問題なく実運用可能な状態となるものは100分の1にも満たないのです。
つまり、大半は失敗し、ごく少数の戦略だけが成功するのです。私たちの目的は、この分野全体を軽蔑することではありません。あらゆる検証を生き残る数少ないシステムを見つけ出すことこそが、私たちの研究の真の目的であり、今後の研究もその点に焦点を当てていきます。
テスト方法
すべての戦略はPythonに移植され、実際のコスト（ティックデータからモデル化されたスプレッドや手数料、単なる推測ではない）に対して実行されます。先物データはDatabentoから取得し、CMEの13年分のデータを使用しています。FXデータはDukascopyから取得し、実際のビッド／アスク価格を使用しています。株式は流動性を考慮した約定処理を行い、暗号資産はスポットおよびパーペチュアルとして実行されます。 高速モデルがポート作業の大部分を担い、その後、最も精度の高いモデルが、一見生き残ったように見えるシステムをすべて破綻させようと試みます。これにより、先読みバイアスや、将来を覗き見たような約定を洗い出します。 コードにはハッシュ値を付与しているため、3つの名前で再公開された戦略でもテストは1回のみ行われます。また、すべてに対してプラセボ対照試験を実施しています。もしシステムが、自身をシャッフルしたバージョンに勝てない場合、それは単なる偶然を戦略と名付けたに過ぎません。このプロセスにより、テスト対象の約78％が排除されています。
これは研究および教育を目的としたものであり、金融アドバイスではありません。シグナルやリターンの保証はありません。独立したものであり、TradingViewとは提携関係にありません。
どの戦略が生き残ったのか？ 名称と評価結果を併せて掲載します。
これで、全体像を無料で把握できます。ほとんどの戦略は失敗に終わりますが、その原因は通常、コストによるものではなく、そもそも優位性（エッジ）を持っていなかったからです。 このページでは、具体的な名称は明かせません。公開されている戦略のうち、どのものが「優位性の欠如」「トレンド・ベータ」「テールテスト」「プラセボ対照」および「実際のコスト」の各テストをクリアしたのか、また「収益性がある」とされた戦略のうち、私たちがどのものを却下したのか、そしてそれぞれについてコスト控除後の正確な理由を、ここではお伝えできません。 それが『ノー・リスト』です。私たちが監査したすべての戦略を、名称と判定結果とともに掲載しています。
『ノー・リスト』を入手する →よくある質問
ほとんどのトレード戦略は実際に機能するのでしょうか？
私たちのテストでは、そのほとんどは機能しません。実コストモデルで検証した戦略の約78％が却下されています。コストを差し引いた後もエッジを維持できるのはごく一部の戦略のみであり、実際に問題なく運用できると判断されたものは100件に1件にも満たないのです。
トレード戦略が失敗する最大の理由は何ですか？
実質的な優位性が全くないことです。コストが1セントもかからない段階で、そのルールはコイン投げによるエントリーに勝てません。これは他を圧倒するほど最も一般的な却下理由であり、プラセボ効果やシグナル不足による失敗と合わせると、私たちが却下する戦略のほぼ半分を占めています。
取引コストはほとんどの戦略を台無しにしてしまうのでしょうか？
人々が考えるほど頻繁ではありません。「コストによる致命的な失敗」は、私たちの戦略却下理由の中で4番目に多いに過ぎず、「優位性の欠如」、「トレンド・ベータ」、「テール集中型利益」に次ぐものです。却下されたシステムのほとんどは、そもそもコストによって蝕まれるような優位性を持っていませんでした。
グリッドやDCAボットのように、すべての戦略は失敗するのでしょうか？
いいえ。グリッド、DCA、マーチンゲール型ボットは、私たちが確認した中で唯一100％失敗するカテゴリーです。より広い分野では、およそ5つのうち1つが「エッジなし」というハードルをクリアし、さらにその一部がコストを乗り越えて生き残ります。したがって、大部分は失敗しますが、すべてが失敗するわけではありません。