Onafhankelijk strategieonderzoek
De meeste handelsstrategieën mislukken al vóór de kosten. De belangrijkste dooddoener is het ontbreken van enig voordeel.
Van de meer dan 1.000 strategieën en 1.700 indicatoren die we door een realistisch kostenmodel hebben gehaald, wordt ongeveer 78% van de strategieën afgewezen — en de meeste waren al ten dode opgeschreven voordat er ook maar een cent aan kosten was gemaakt. De belangrijkste reden waarom we een strategie afwijzen, is dat er helemaal geen echt voordeel is: de regels presteren nooit beter dan een willekeurige instap op dezelfde grafiekbalken, bruto, vóór spread of commissie. Kosten, waar elke handelaar de schuld aan geeft, staan bij ons pas op de vierde plaats van meest voorkomende redenen. De meeste afgewezen systemen hebben nooit echt gefunctioneerd.
Dit is het deel dat in de lijstjes wordt overgeslagen. We hebben niet alleen geteld hoeveel strategieën faalden. We hebben bijgehouden waarom elke strategie mislukte, de redenen gerangschikt, en de volgorde is niet wat je zou verwachten.
Wat ‘mislukt vóór kosten’ eigenlijk betekent
Begin met deze zin, want die zegt alles. Een strategie heeft een bruto voordeel wanneer de instapmomenten beter presteren dan een willekeurige muntworp op dezelfde grafiekbalken, zonder dat er in de berekening rekening is gehouden met spread, commissie of slippage. Geen echt voordeel betekent dat het signaal de volgende beweging nooit voorspelde. De instapmomenten waren ruis die zich voordeed als logica.
Voeg kosten toe aan zo’n strategie en er verandert niets. Er was niets om af te slijten. Het verloor zijn voordeel niet bij de broker. Het had er nooit een.
De ordestrategieën gaan ten onder in
We koppelen aan elke afwijzing één primaire reden en tellen vervolgens. De bovenstaande ranglijst is het resultaat, en vier zaken springen eruit.
Geen enkel voordeel staat met ruime voorsprong op nummer één. Ongeveer vier op de tien afgewezen strategieën belanden hier. Trend-beta staat op de tweede plaats: het systeem maakte winst omdat de markt omhoog dreef terwijl het toevallig long was, en ‘buy-and-hold’ zou hetzelfde resultaat hebben opgeleverd met minder regels die overtreden moesten worden. ‘Tail-geconcentreerde winst’ staat op de derde plaats. Haal een handvol jackpotdagen weg en de curve wordt vlak of negatief. Dan, en alleen dan, ‘cost-fatal’: een echt voordeel op papier dat volledig werd opgeslokt door de werkelijke spread en commissie.
Groepeer de redenen die allemaal betekenen dat er geen voordeel bestond: geen bruto voordeel, systemen die een placebotest niet doorstaan, en systemen die te weinig transacties uitvoeren om betrouwbaar te zijn. Samen vormen ze bijna de helft van alles wat we afwijzen. Dat is de eerlijke conclusie. Niet de kosten hebben ze de das omgedaan. De meeste hebben nooit echt bestaan.
Waarom zo veel strategieën nooit een voordeel hadden
Gepubliceerde strategieën worden om één reden geselecteerd: een mooi ogende vermogenscurve op de grafiek die de auteur heeft geplaatst. Niemand maakt een screenshot van de versie die verlies leed. Dus de verzameling die je doorbladert, bestaat volledig uit overlevenden: de curven die toevallig pasten bij een verleden dat al voorbij is.
Een decennium van stijgende koersen flatteert bijna elke ‘long-only’-regel, en dat is waarom trend-beta zo vaak opduikt. Een gelukkige cluster van uitschieters laat een middelmatig systeem er spectaculair uitzien, en dat is winst die geconcentreerd is in de staart van de verdeling. Een regel die is afgestemd op ruis ziet er onberispelijk uit, totdat je de onderliggende gegevens door elkaar husselt. Onze placebotest willekeurig de timing van de transacties en voert de test opnieuw uit, en een aanzienlijk deel van de winstgevend lijkende systemen stort in op het moment dat hun timing wordt door elkaar gehaald — omdat het patroon in de aanpassing zat, niet in de markt.
De meeste falen. Maar niet allemaal.
Hierin verschilt dit van het somberste deel van onze audit. Grid-, DCA- en martingale-bots falen voor 100%, de enige volledige categorie die volledig ten onder gaat zonder overlevenden (we hebben beschreven hoe die ten onder gaat). De brede populatie is niet zo. Ongeveer één op de vijf strategieën haalt de ‘geen-voorsprong’-drempel en laat iets concreets zien vóór kosten. Een kleiner deel behoudt een voorwaardelijke voorsprong zodra de werkelijke kosten worden meegerekend. Minder dan één op de honderd blijkt na onze volledige bevestigingsperiode van 13 jaar zonder meer inzetbaar te zijn.
De meeste falen dus, en een kleine minderheid niet. Het was nooit de bedoeling om het hele veld te minachten. Het gaat erom de weinige systemen te vinden die elke controle doorstaan, en daar gaat de rest van ons onderzoek over.
Hoe we testen
Elke strategie wordt naar Python overgezet en getest tegen echte kosten — spread en commissie gemodelleerd op basis van tick-gegevens, niet op een willekeurige schatting. Futures zijn afkomstig van Databento, 13 jaar aan CME-gegevens. Valuta is afkomstig van Dukascopy met echte bied- en laatkoersen. Aandelen krijgen liquiditeitsbewuste uitvoeringen; crypto wordt getest als spot en perps. Een snel model voert de bulkporting uit, waarna ons sterkste model probeert elke schijnbare overlevende te ontmaskeren, op jacht naar ‘look-ahead’-vertekening en uitvoeringen die een blik op de toekomst hebben geworpen. We hashen de code, zodat een strategie die onder drie namen opnieuw wordt gepubliceerd slechts één keer wordt getest. En we voeren voor alles een placebocontrole uit: als een systeem een willekeurig herschikte versie van zichzelf niet kan verslaan, heeft het een toeval ontdekt en dat een strategie genoemd. Het is hetzelfde proces dat ongeveer 78% van wat we testen afwijst.
Onderzoek en educatie, geen financieel advies. Geen signalen, geen beloften van rendement. Onafhankelijk en niet gelieerd aan TradingView.
Welke hebben het overleefd? Genoemd, met oordelen.
Je hebt nu gratis de totale waarheid: de meeste strategieën mislukken, en meestal omdat ze nooit een voordeel hadden — niet omdat de kosten ze de das omdeden. Wat deze pagina je niet kan geven, zijn de namen. Welke specifieke gepubliceerde strategieën voldeden aan de criteria ‘geen voorsprong’, ‘trend-beta’, de ‘tail-test’, de ‘placebo-controle’ en de ‘werkelijke kosten’, en welke van de ‘winstgevende’ strategieën we hebben afgewezen, met voor elke strategie de exacte reden na aftrek van kosten. Dat is The No List: elke strategie die we hebben gecontroleerd, met naam en toetsing.
Download ‘The No List’ →Veelgestelde vragen
Werken de meeste handelsstrategieën eigenlijk wel?
De meeste niet, zo blijkt uit onze tests. Ongeveer 78% van de strategieën die we aan een model met werkelijke kosten hebben onderworpen, wordt afgewezen. Slechts een kleine minderheid behoudt een edge na aftrek van de kosten, en minder dan één op de honderd blijkt daadwerkelijk inzetbaar te zijn.
Wat is de belangrijkste reden waarom handelsstrategieën mislukken?
Geen enkel echt voordeel — de regels presteren nooit beter dan het opgooien van een muntje, zelfs niet als er nog geen cent aan kosten is. Dit is veruit de meest voorkomende reden voor afwijzing, en in combinatie met placebo-effecten en tekortkomingen door te weinig signalen is dit verantwoordelijk voor bijna de helft van alles wat we afwijzen.
Zijn het niet juist de handelskosten die de meeste strategieën de das omdoen?
Minder vaak dan mensen denken. „Kostenfataal“ is pas onze vierde meest voorkomende afwijzingsreden, na „geen voordeel“, „trend-beta“ en „winst geconcentreerd in de staart“. De meeste afgewezen systemen hadden sowieso al geen voordeel dat door kosten kon worden uitgehold.
Mislukken alle strategieën, zoals grid- en DCA-bots?
Nee. Grid-, DCA- en martingale-bots zijn de enige categorie die we voor 100% hebben zien mislukken. In het bredere veld haalt ruwweg één op de vijf de ‘geen voordeel’-drempel en overleeft een kleiner deel de kosten, dus de meeste mislukken, maar niet allemaal.