Investigación independiente sobre estrategias
La mayoría de las estrategias de trading fracasan antes de tener en cuenta los costes. El principal factor de fracaso es la ausencia total de ventaja competitiva.
De las más de 1.000 estrategias y más de 1.700 indicadores que hemos analizado mediante un modelo de costes reales, alrededor del 78 % de las estrategias son descartadas, y la mayoría ya estaban condenadas al fracaso antes de que se gastara ni un céntimo. La principal razón por la que descartamos una estrategia es la ausencia total de ventaja real: las reglas nunca superan una entrada al azar en los mismos bares, en términos brutos, antes del spread o la comisión. El coste, al que todos los operadores culpan, es solo nuestra cuarta razón más común. La mayoría de los sistemas rechazados nunca llegaron a funcionar.
Aquí viene la parte que los artículos de lista suelen omitir. No nos limitamos a contar cuántas estrategias fracasaron. Registramos por qué falló cada una, clasificamos los motivos, y el orden no es el que te imaginas.
Qué significa realmente «fracasa antes de los costes»
Empecemos por la frase, porque es la clave. Una estrategia tiene una ventaja bruta cuando sus entradas superan a un lanzamiento aleatorio de moneda en los mismos barras, sin tener en cuenta aún el spread, las comisiones ni el deslizamiento en los cálculos. La ausencia de ventaja real significa que la señal nunca predijo el siguiente movimiento. Las entradas eran ruido disfrazado de lógica.
Añade costes a una estrategia como esa y nada cambia. No había nada allí que se pudiera erosionar. No perdió su ventaja en el bróker. Nunca la tuvo.
Las estrategias de órdenes mueren en
Asignamos a cada rechazo una única razón principal y luego las contamos. La clasificación anterior es el resultado, y destacan cuatro aspectos.
La ausencia total de ventaja ocupa el primer puesto por un amplio margen. Aproximadamente cuatro de cada diez estrategias rechazadas se sitúan aquí. La beta de tendencia ocupa el segundo lugar: el sistema ganó dinero porque el mercado subió mientras mantenía una posición larga, y una estrategia de «comprar y mantener» habría obtenido los mismos resultados con menos reglas que incumplir. El «beneficio concentrado en las colas» ocupa el tercer lugar. Si se eliminan unos pocos días de grandes ganancias, la curva se aplana o se vuelve negativa. Luego, y solo entonces, «coste fatal»: una ventaja genuina sobre el papel que el spread y las comisiones reales se comieron por completo.
Agrupemos las razones que indican que no existía ninguna ventaja: ausencia de ventaja bruta, sistemas que no superan una prueba de placebo y aquellos que realizan muy pocas operaciones como para ser fiables. Juntos suponen casi la mitad de todo lo que rechazamos. Ese es el titular sincero. No fueron los costes los que los acabaron. La mayoría nunca llegaron a existir.
¿Por qué tantas nunca tuvieron ventaja?
Las estrategias publicadas se seleccionan por una sola razón: una curva de capital atractiva en el gráfico que ha publicado el autor. Nadie hace capturas de pantalla de la versión que perdió. Así que el conjunto que estás examinando es puro efecto de supervivencia, las curvas que casualmente se ajustan a un pasado que ya no existe.
Una década alcista favorece a casi cualquier regla de posiciones largas, y por eso la beta de tendencia aparece tan a menudo. Un conjunto afortunado de días atípicos hace que un sistema mediocre parezca espectacular, y eso es beneficio concentrado en los extremos. Una regla ajustada al ruido parece impecable hasta que se barajan los datos que la sustentan. Nuestra prueba de placebo aleatoriza el momento de las operaciones y vuelve a ejecutarlas, y una parte significativa de los sistemas que parecen rentables se derrumba en el momento en que se altera su sincronización, porque el patrón residía en el ajuste, no en el mercado.
La mayoría fracasa. Pero no todos.
Aquí es donde esto difiere del rincón más sombrío de nuestra auditoría. Los bots de tipo «grid», DCA y martingala fracasan en un rotundo 100 %; es la única categoría completa que se desvanece sin ningún superviviente (ya explicamos cómo muere esa estrategia). La población general no es así. Aproximadamente una de cada cinco estrategias supera el umbral de «sin ventaja» y muestra algo real antes de tener en cuenta los costes. Una porción más pequeña mantiene una ventaja condicional una vez que se incorporan los costes reales. Menos de una de cada cien resulta claramente implementable a lo largo de nuestra confirmación completa de 13 años.
Así pues, la mayoría fracasa, y una pequeña minoría no. El objetivo nunca fue menospreciar al conjunto del sector. Se trata de encontrar los pocos sistemas que superan todas las pruebas, y en eso consiste el resto de nuestra investigación.
Cómo realizamos las pruebas
Cada estrategia se implementa en Python y se ejecuta con costes reales: el spread y la comisión se modelan a partir de datos de ticks, no de una estimación arbitraria. Los futuros proceden de Databento, con 13 años de datos de la CME. El mercado de divisas procede de Dukascopy con precios reales de compra y venta. Las acciones se ejecutan teniendo en cuenta la liquidez; las criptomonedas se operan al contado y como contratos perpetuos. Un modelo rápido se encarga de la mayor parte de la adaptación; a continuación, nuestro modelo más potente intenta desmontar cada uno de los sistemas que parecen haber sobrevivido, buscando sesgos de anticipación y ejecuciones que se hayan adelantado al futuro. Aplicamos un hash al código, de modo que una estrategia republicada bajo tres nombres se prueba una sola vez. Y aplicamos un control de placebo a todo: si un sistema no puede superar a una versión aleatoria de sí mismo, significa que ha encontrado una coincidencia y la ha denominado estrategia. Es el mismo proceso que rechaza aproximadamente el 78 % de lo que probamos.
Investigación y formación, no asesoramiento financiero. Sin señales, sin promesas de rentabilidad. Independiente y no afiliado a TradingView.
¿Cuáles han sobrevivido? Nombradas, con sus veredictos.
Ahora tienes la verdad global de forma gratuita: la mayoría de las estrategias fracasan, y normalmente porque nunca tuvieron una ventaja —no porque los costes las acabaran con ellas—. Lo que esta página no puede ofrecerte son los nombres. Qué estrategias publicadas concretas superaron las pruebas de «sin ventaja», «beta de tendencia», «cola», «control placebo» y «costes reales», y cuáles de las «rentables» rechazamos, con el motivo exacto, tras tener en cuenta los costes, para cada una. Eso es «La Lista de los No»: todas las estrategias que hemos auditado, con su nombre y su veredicto.
Consigue «La Lista de los No» →Preguntas frecuentes
¿Funcionan realmente la mayoría de las estrategias de trading?
La mayoría no, según nuestras pruebas. Alrededor del 78 % de las estrategias que hemos sometido a un modelo de costes reales son rechazadas. Solo una pequeña minoría mantiene una ventaja después de los costes, y menos de una de cada cien resulta claramente viable.
¿Cuál es la razón principal por la que fracasan las estrategias de trading?
La falta total de ventaja real: las reglas nunca superan a una entrada al azar antes de incurrir en un céntimo de coste. Es, con diferencia, nuestro motivo de rechazo más habitual y, junto con los fallos por «efecto placebo» y por falta de señales, representa casi la mitad de todo lo que descartamos.
¿No acaban los costes de negociación con la mayoría de las estrategias?
Con menos frecuencia de lo que la gente cree. Los costes fatales son solo nuestra cuarta razón más común de rechazo, por detrás de la falta de ventaja, el beta de tendencia y los beneficios concentrados en los extremos. La mayoría de los sistemas rechazados carecían de ventaja alguna que los costes pudieran erosionar en primer lugar.
¿Fracasan todas las estrategias, como los bots de grid y DCA?
No. Los bots de «grid», DCA y martingala son la única categoría en la que hemos observado un fracaso del 100 %. En el ámbito más amplio, aproximadamente uno de cada cinco supera el umbral de la falta de ventaja y una proporción menor sobrevive a los costes, por lo que la mayoría fracasa, pero no todos.