Ricerca indipendente sulle strategie
La maggior parte delle strategie di trading fallisce a causa dei costi. Il fattore numero uno è l’assenza totale di un vantaggio competitivo.
Tra le oltre 1.000 strategie e gli oltre 1.700 indicatori che abbiamo sottoposto a un modello di costo reale, circa il 78% delle strategie viene scartato — e la maggior parte era già fallita prima ancora che venisse speso un solo centesimo. Il motivo principale per cui scartiamo una strategia è l’assenza totale di un vantaggio reale: le regole non riescono mai a battere un ingresso casuale (come lanciare una moneta) sugli stessi bar, al lordo, prima dello spread o delle commissioni. Il costo, la cosa di cui ogni trader si lamenta, è solo il nostro quarto motivo più comune. La maggior parte dei sistemi scartati non è mai stata davvero funzionante.
Ecco la parte che gli articoli stilistici tralasciano. Non ci siamo limitati a contare quante strategie hanno fallito. Abbiamo registrato il motivo per cui ciascuna di esse è fallita, abbiamo classificato le ragioni e l’ordine non è quello che potreste immaginare.
Cosa significa in realtà “fallisce prima dei costi”
Partiamo da questa frase, perché è proprio lei a spiegare tutto. Una strategia ha un vantaggio lordo quando i suoi punti di ingresso battono un lancio casuale di moneta sugli stessi grafici, senza spread, senza commissioni e senza slippage nei calcoli. L’assenza di un vantaggio reale significa che il segnale non ha mai previsto la mossa successiva. I punti di ingresso erano solo rumore travestito da logica.
Aggiungete i costi a una strategia del genere e non cambia nulla. Non c’era nulla da erodere. Non ha perso il suo vantaggio presso il broker. Non ne ha mai avuto uno.
Le strategie di ordine falliscono in
Assegniamo a ogni rifiuto un unico motivo principale, poi contiamo. La classifica sopra riportata è il risultato, e quattro aspetti spiccano.
L’assenza totale di vantaggio è al primo posto con un ampio margine. Circa quattro strategie rifiutate su dieci finiscono qui. Il trend-beta è al secondo posto: il sistema ha guadagnato perché il mercato è salito mentre si trovava per caso in posizione lunga, e una strategia «buy-and-hold» avrebbe ottenuto lo stesso risultato con meno regole da infrangere. Il «profitto concentrato nelle code» è al terzo posto. Se si escludono una manciata di giornate da jackpot, la curva si appiattisce o diventa negativa. Poi, e solo allora, «costo fatale»: un vantaggio reale sulla carta che lo spread e le commissioni reali hanno completamente eroso.
Raggruppiamo le ragioni che indicano tutte l’assenza di un vantaggio: nessun vantaggio lordo, sistemi che falliscono un test placebo e quelli che generano un numero troppo esiguo di operazioni per essere affidabili. Insieme costituiscono quasi la metà di tutto ciò che scartiamo. Questo è il titolo onesto. Non sono stati i costi a ucciderli. La maggior parte non è mai esistita.
Perché così tanti non hanno mai avuto un vantaggio
Le strategie pubblicate vengono selezionate per un unico motivo: una curva di capitale che sembra promettente sul grafico pubblicato dall’autore. Nessuno fa uno screenshot della versione che ha perso. Quindi il pool che state esaminando è tutto basato sul “sopravvivenza”, ovvero le curve che per caso si adattano a un passato ormai svanito.
Un decennio al rialzo favorisce quasi qualsiasi regola «long-only», ed è per questo che il trend-beta compare così spesso. Un gruppo fortunato di giorni anomali fa sembrare spettacolare un sistema mediocre, e si tratta di un profitto concentrato nelle code di distribuzione. Una regola ottimizzata sul rumore sembra impeccabile finché non si rimescolano i dati su cui si basa. Il nostro test placebo randomizza i tempi di negoziazione e ripete le simulazioni, e una quota significativa di sistemi apparentemente redditizi crolla nel momento in cui i tempi vengono rimescolati — perché il modello viveva nell’adattamento, non nel mercato.
La maggior parte fallisce. Ma non tutti.
È qui che la situazione differisce dall’angolo più desolante della nostra verifica. I bot basati su griglia, DCA e martingala falliscono al 100%, l’unica categoria intera che viene spazzata via senza alcun sopravvissuto (abbiamo descritto come muoia quella strategia). La popolazione generale non è così. Circa una strategia su cinque supera la soglia del “no-edge” e mostra qualcosa di concreto al lordo dei costi. Una fetta più piccola mantiene un vantaggio condizionale una volta inseriti i costi reali. Meno di una su cento risulta chiaramente implementabile nell’arco dei nostri 13 anni di conferma.
Quindi la maggior parte fallisce, mentre una esigua minoranza ce la fa. Il nostro obiettivo non è mai stato quello di denigrare l’intero settore, bensì di individuare i pochi sistemi in grado di superare ogni verifica: è proprio su questo che verte il resto della nostra ricerca.
Come effettuiamo i test
Ogni strategia viene implementata in Python ed eseguita con costi reali — spread e commissioni modellati a partire dai dati tick-by-tick, non da una stima approssimativa. I futures provengono da Databento, 13 anni di dati CME. Il mercato FX proviene da Dukascopy con quotazioni reali di domanda/offerta. Le azioni ottengono esecuzioni che tengono conto della liquidità; le criptovalute vengono testate sia in spot che in contratti perpetui. Un modello veloce esegue il porting di massa, poi il nostro modello più potente cerca di smascherare ogni apparente sopravvissuto, alla ricerca di distorsioni dovute all’anticipazione e di esecuzioni che hanno sbirciato nel futuro. Effettuiamo l’hash del codice, in modo che una strategia ripubblicata con tre nomi diversi venga testata una sola volta. Inoltre, applichiamo un controllo placebo a tutto: se un sistema non riesce a battere una versione rimescolata di se stesso, significa che ha individuato una coincidenza e l’ha definita una strategia. È lo stesso processo che scarta circa il 78% di ciò che testiamo.
Ricerca e formazione, non consulenza finanziaria. Nessun segnale, nessuna promessa di rendimento. Indipendente e non affiliato a TradingView.
Quali sono sopravvissute? Elencate, con i relativi verdetti.
Ora avete a disposizione gratuitamente la verità complessiva: la maggior parte delle strategie fallisce, e di solito perché non ha mai avuto un vantaggio — non perché i costi le abbiano affossate. Ciò che questa pagina non può fornirvi sono i nomi. Quali specifiche strategie pubblicate hanno superato i test "no-edge", "trend-beta", "tail", il controllo placebo e i costi reali, e quali tra quelle "redditizie" abbiamo scartato, con l’esatta motivazione post-costi per ciascuna. Ecco «The No List»: ogni strategia che abbiamo verificato, indicata per nome, con il relativo verdetto.
Scarica “The No List” →Domande frequenti
La maggior parte delle strategie di trading funziona davvero?
La maggior parte no, secondo i nostri test. Circa il 78% delle strategie che abbiamo sottoposto a un modello di costi reali viene scartata. Solo una esigua minoranza mantiene un vantaggio al netto dei costi, e meno di una su cento risulta chiaramente implementabile.
Qual è il motivo principale per cui le strategie di trading falliscono?
L'assenza totale di un vantaggio reale: le regole non riescono mai a battere un ingresso casuale prima di un centesimo di costo. È di gran lunga il motivo più comune di rifiuto e, insieme ai fallimenti dovuti all'effetto placebo e alla scarsità di segnali, rappresenta quasi la metà di tutto ciò che scartiamo.
I costi di trading non uccidono la maggior parte delle strategie?
Meno spesso di quanto si pensi. I costi fatali sono solo il nostro quarto motivo più comune di scarto, dopo l’assenza di vantaggio, il beta di tendenza e il profitto concentrato nelle code. La maggior parte dei sistemi scartati non aveva alcun vantaggio che i costi potessero erodere in primo luogo.
Tutte le strategie falliscono, come i bot grid e DCA?
No. I bot grid, DCA e martingale sono l’unica categoria che abbiamo visto fallire al 100%. Nel campo più ampio, circa uno su cinque supera la soglia del “no-edge” e una fetta più piccola sopravvive ai costi, quindi la maggior parte fallisce, ma non tutte.