Cost-fatal

C'est toute la définition. Les entrées et sorties brutes avaient un avantage réel, la courbe de capital a grimpé avant qu'un centime de coût ne soit déduit. Ensuite, nous avons ajouté le spread bid/ask réel, la commission et le slippage, et la courbe s'est aplatie ou a chuté. Chaque transaction que la stratégie a correctement appelée coûtait toujours plus cher à entrer et à sortir qu'elle ne rapportait. Pas une mauvaise logique. Une mauvaise facture.

C'est l'échec que tout le monde s'attend à être le plus important. Les coûts de trading sont l'avertissement standard attaché à chaque backtest, et pour une bonne raison — ils sont invisibles tant que vous ne les modélisez pas honnêtement. Mais le "cost-fatal" n'est que notre quatrième raison de rejet la plus courante. L'histoire la plus retentissante est réelle. Ce n'est juste pas l'histoire majoritaire. La plupart des rejets n'ont jamais eu un avantage réel à perdre en premier lieu, il n'y avait donc rien à consommer pour les coûts.

Lorsque les coûts sont le véritable tueur, le cadre temporel est généralement la raison. Une stratégie qui maintient une position pendant des heures absorbe quelques points de spread sur des dizaines de transactions et le remarque à peine. Une stratégie qui ré-entre toutes les quelques minutes paie ce spread sur chaque aller-retour, et l'avantage par transaction diminue vers la taille du coût par transaction. Finalement, il franchit zéro.

Le FX de moins de 15 minutes est le cas le plus clair que nous ayons vu. Les stratégies construites sur ce cadre temporel perdent face aux coûts si constamment que nous avons complètement arrêté de tester les stratégies FX et CFD en dessous du graphique de 30 minutes. La logique d'entrée n'était pas fausse. Le spread arrive simplement avant que l'avantage ne puisse être payé, et aucune quantité d'ajustement du signal ne change cette arithmétique.

La partie inconfortable : un système peut avoir raison sur la direction de la plupart de ses transactions et pourtant perdre de l'argent chaque mois, uniquement à cause de ses propres coûts de transaction. Les rendements bruts ressemblent à quelque chose qui vaut la peine d'être tradé. Les rendements nets disent la vérité. Le "cost-fatal" est exactement l'écart entre ces deux chiffres, et vous ne le voyez que si vous intégrez un spread réel et un slippage réel dans chaque exécution au lieu d'un marché sans friction qui n'a jamais existé.