Cost-fatal

이것이 전체 정의입니다. 초기 진입과 청산은 진정한 이점을 가지고 있었고, 단 한 푼의 비용도 발생하기 전에는 자산 곡선이 상승했습니다. 그러다 실제 매수/매도 스프레드, 수수료, 슬리피지를 추가하자 곡선은 평평해지거나 하락했습니다. 전략이 정확하게 예측한 모든 거래는 여전히 벌어들인 것보다 진입하고 청산하는 데 더 많은 비용이 들었습니다. 나쁜 논리가 아닙니다. 나쁜 청구서입니다.

모두가 가장 큰 실패라고 예상하는 유형입니다. 거래 비용은 모든 백테스트에 붙는 표준 경고이며, 그럴 만한 이유가 있습니다. 정직하게 모델링하기 전까지는 보이지 않기 때문입니다. 하지만 Cost-fatal은 저희의 네 번째로 흔한 거부 사유일 뿐입니다. 더 큰 이야기는 사실입니다. 단지 대다수의 이야기는 아닙니다. 대부분의 거부된 전략은 애초에 잃을 만한 실질적인 이점이 없었으므로, 비용이 잡아먹을 것도 없었습니다.

비용이 실제적인 치명타가 될 때, 대개는 시간대가 그 이유입니다. 몇 시간 동안 포지션을 유지하는 전략은 수십 번의 거래에 걸쳐 몇 포인트의 스프레드를 흡수하며 거의 알아차리지 못합니다. 몇 분마다 재진입하는 전략은 모든 왕복 거래에서 해당 스프레드를 지불하며, 거래당 이점은 거래당 비용의 크기만큼 줄어듭니다. 결국 0을 넘어섭니다.

15분 미만 FX는 우리가 본 가장 명확한 사례입니다. 해당 시간대에 구축된 전략은 비용으로 인해 너무나 일관되게 손실을 입어서, 우리는 30분 차트 미만의 FX 및 CFD 전략 테스트를 전면 중단했습니다. 진입 로직은 틀리지 않았습니다. 스프레드가 이점이 실현되기 전에 발생하며, 신호 튜닝으로는 그 계산을 바꿀 수 없습니다.

불편한 부분은 다음과 같습니다. 시스템이 대부분의 거래에서 방향을 맞추더라도, 순전히 자체 거래 비용 때문에 매달 손실을 볼 수 있습니다. 총 수익은 거래할 가치가 있는 것처럼 보입니다. 순 수익이 진실을 말해줍니다. Cost-fatal은 정확히 이 두 숫자 사이의 격차이며, 존재하지 않는 마찰 없는 시장 대신 모든 체결에 실제 스프레드와 실제 슬리피지를 반영해야만 이를 확인할 수 있습니다.