Pas d'avantage réel (pas d'avantage brut)

Une stratégie présente un avantage lorsque ses règles surpassent un pari aléatoire sur le même titre, avant même qu’un centime de coût ne vienne s’en déduire. L’absence d’avantage brut signifie que le signal n’a jamais rien prédit. Les entrées n’étaient que du bruit déguisé en logique.

C’est la raison la plus courante pour laquelle nous rejetons une stratégie, et c’est le résultat auquel les gens s’attendent le moins. Près de la moitié de tout ce que nous écartons a échoué à ce stade précis, avant même que le slippage ou le spread n’entrent en ligne de compte. On entend souvent dire que les coûts tuent les stratégies. La plupart du temps, ils n’en ont même pas l’occasion. La plupart des systèmes rejetés n’ont jamais vu le jour.

Le test pour le vérifier est mécanique. Prenez le nombre exact de transactions de la stratégie, sa durée de détention exacte, son exposition exacte au marché, et remplacez la logique d’entrée par un tirage au sort. Répétez l’opération quelques milliers de fois. Si le rendement de la stratégie réelle se situe dans la fourchette des résultats aléatoires au lieu de s’en démarquer nettement, les règles n’ont rien apporté. Quelle que soit la forme de la courbe de capital, elle ne constitue pas une prévision.

Il s’agit d’un échec différent de celui du « trend-beta », où une stratégie franchit certes la barre du hasard, mais uniquement parce qu’elle était discrètement positionnée à l’achat sur un marché en hausse. Aucun avantage brut n’est plus flagrant : la stratégie ne parvient même pas à franchir cette barre basse. Il n’y a aucun signal à expliquer, car il n’y en a jamais eu.

Le bruit passe plus facilement pour un avantage qu’il ne le devrait, car tester suffisamment de variantes de règles sur le même historique garantit que certaines d’entre elles dépasseront le hasard par simple coïncidence. C’est le phénomène des tests multiples à l’œuvre. Ajustez les paramètres jusqu’à ce que l’un de ces hasards s’adapte parfaitement aux données, et vous tombez dans le piège du surajustement. Mélangez la série de cours et relancez la règle : c’est un test placebo, et une stratégie sans véritable avantage se comporte aussi bien sur des données fictives que sur des données réelles. C’est là que réside l’indice révélateur.

Lorsque l’on ramène la courbe de capital à la simple question de savoir si la règle a réellement prédit le mouvement suivant, la réponse est généralement non. On impute souvent l’échec aux coûts, car ils sont faciles à visualiser sur un tableur. L’absence de véritable signal est plus difficile à admettre, c’est pourquoi elle est rarement mise en avant.