Pesquisa independente de estratégias
Filtros tornam um sistema de rompimento melhor? Testamos uma dúzia.
Resposta honesta: zero deles venceu não fazer nada. Pegamos um sistema de rompimento funcional e ciente de custos em futuros líquidos — um que gerou dinheiro todos os anos em um backtest de 13 anos, com mais de 600,000 operações — e acoplamos mais de 10 filtros clássicos de dimensionamento e regime para ver se algum poderia melhorá-lo. Nenhum venceu a linha de base plana simples. O mais convincente era um artefato.
A pergunta que as pessoas nunca testam de fato
Todo trader de varejo com um setup funcional faz a mesma próxima pergunta: como eu melhoro isso? Adicione um filtro de volatilidade. Aumente o tamanho no regime bom. Pule os dias congestionados. Parece dinheiro grátis — você já tem uma vantagem, só está direcionando melhor. Tínhamos a coisa rara que torna isso testável: um sistema de rompimento que já funciona depois de custos reais. Então rodamos o experimento direito em vez de olhar uma curva de patrimônio no olho.
O sistema base é sem graça de propósito. Escolha as pernas mais descorrelacionadas, dimensione-as de forma plana, mantenha. Sem esperteza de regime. Ele gerou dinheiro em cada um dos 13 anos. Depois tentamos, um de cada vez, vencê-lo com os filtros que todo mundo usa. Cada sobreposição precisava passar pelos mesmos três critérios que o sistema base passa: um embaralhamento placebo best-of-N, uma auditoria de look-ahead e uma verificação fora da amostra aninhada e rolante. Mesma barra, sem exceções.
O que tentamos, e como cada um morreu
Sem nomes por regra — este é um sistema proprietário, então sem estratégia, sem cesta, sem tickers. O que segue é o tipo de filtro e o modo exato de falha. Essa é a parte útil de qualquer forma.
| Sobreposição / ajuste (o que foi testado) | Placebo | Veredito | Por que falhou |
|---|---|---|---|
| Dimensionador de posição por regime de volatilidade | P100 | ARTEFATO | circular — retornos divididos por um termo de volatilidade autocorrelacionado, então o "regime" era grosso modo 1/seu próprio denominador; frágil na cauda em FX |
| Dimensionador por largura de faixa (aumentar tamanho em faixas estreitas) | — | FALHOU | real em uma classe de instrumento isolada, mas na cesta concentrou risco de whipsaw e praticamente dobrou o drawdown |
| Redutor de peso em whipsaw / segundo rompimento | — | FALHOU | melhorou levemente o pior ano, reduziu retorno ajustado ao risco e líquido; uma estrutura real que não monetiza como filtro |
| Duas sobreposições empilhadas | — | PIOR | variância acumulada — o retorno ajustado ao risco caiu cerca de dois terços e o drawdown inchou |
| Ajustes de configuração de seleção (lookback, descorrelação, cadência, amplitude) | — | SEM GANHO | as configurações atuais são um ótimo interior genuíno; um lookback curto inflou o drawdown +44% a +109% ao longo de 13 anos |
| Regime de gamma de opções (mesmo dia) | — | LOOK-AHEAD | o regime realizado do dia vaza para um livro iniciado durante a noite; a versão honesta do dia anterior não prevê nada |
| Regime de gamma de opções (intradiário, na entrada) | P100 | FRACO / ABERTO | seguro contra look-ahead e robusto, mas pequeno (~+14% relativo por operação); benefício para a carteira ainda sendo quantificado |
Percentil placebo é onde a sobreposição se classifica contra milhares de cópias dela mesma com rótulos embaralhados. P100 significa que ficou acima de todos os embaralhamentos — o que, como mostra o dimensionador por regime de volatilidade, não é o mesmo que uma vantagem.
O que parecia vencedor
O dimensionador por regime de volatilidade era o sedutor. Parecia significativo em todos os anos e marcou no 100º percentil placebo — venceu cada uma das suas próprias cópias embaralhadas. Em um dia normal, isso é sinal verde. Aqui era sinal vermelho, porque o efeito era grande demais. Um ganho principal acima de nove vezes nunca deveria vir de um ajuste de dimensionamento, e quando um número é tão bom você vai procurar o vazamento.
O vazamento era aritmético. O dimensionador dividia retornos por um termo de volatilidade que era ele próprio autocorrelacionado com esses retornos, então o "sinal de regime" era aproximadamente um-sobre-seu-próprio-denominador. Estava medindo a si mesmo. Limpo em metais, ruído em energia, e em FX era frágil na cauda — remover os 5% melhores dias invertia o sinal. Isso não é vantagem de regime. É um artefato de circularidade de divisão por volatilidade usando uma pontuação placebo perfeita.
A lição real: filtros quase sempre adicionam variância
Eis o padrão em todas as mais de 10 sobreposições. A vantagem do sistema base não mora em esperteza sobre quando operar. Mora em seleção de pernas e descorrelação — escolher posições que não perdem todas no mesmo dia. Todo filtro que adicionamos foi uma aposta em cima dessa aposta. E uma aposta em cima de uma aposta não compõe a vantagem. Compõe o ruído.
Empilhar deixou isso brutalmente visível. Combine as duas sobreposições menos ruins e você não recebe a média de duas inclinações leves. Você recebe a variância delas empilhada: o retorno ajustado ao risco caiu cerca de dois terços e o drawdown inchou. Inclinar duas vezes é risco dobrado. O dimensionador por largura de faixa contou a mesma história mais baixo — brilhante em uma classe de instrumento isolada, um dobrador de drawdown quando precisou sobreviver no nível da cesta, onde a miragem de "estreito é melhor" ignorou a correlação que concentrava em silêncio.
Até os ajustes de configuração disseram isso. Varra o lookback de seleção e uma configuração curta, ponderada por recência, parece brilhante nos últimos dois anos — depois infla o drawdown +44% a +109% no total de 13. Isso é um overfit de recência de manual: o caráter mais recente do mercado lhe vendeu um parâmetro que os outros onze anos rejeitam. O lookback intermediário venceu tanto os mais curtos quanto os mais longos em todas as métricas. As configurações atuais não são uma escolha sortuda best-of-many; são um ótimo interior que se sustenta quando você realmente o rola para frente.
A única coisa limpa que aprendemos
A auditoria não foi vazia. Seu resultado mais limpo foi diagnóstico, não filtro: as perdas do sistema se concentram em faixas de whipsaw que rompem nas duas direções. Rompimentos de um só lado foram solidamente positivos. O primeiro rompimento que depois reverte foi a principal fonte de perda. Um segundo rompimento genuíno ficou aproximadamente plano. Isso se sustentou em todas as classes de instrumentos e em todos os 13 anos — uma assinatura estrutural real que explica por que o sistema perde quando perde.
Você pensaria que isso é um filtro esperando para acontecer: basta reduzir o peso do whipsaw. Tentamos. Melhorou um pouco o pior ano e reduziu o retorno ajustado ao risco e o líquido em todo o resto. Uma estrutura real que ainda não vence não fazer nada quando você precifica a variância que ela adiciona. Conhecer seu mecanismo de perda vale muito. Não é o mesmo que ter um ajuste que paga você para evitá-lo.
Por que acreditar em um nulo tão plano
Um nulo só vale ser lido se o teste poderia ter encontrado algo. O nosso podia — o sistema base passa por esses mesmos critérios, então a máquina distingue claramente sinal de ruído. Cada sobreposição foi julgada por retorno ajustado ao risco (líquido sobre drawdown máximo), seu percentil placebo e seu pior ano, com a cauda checada separadamente para que um vencedor frágil não pudesse se esconder atrás de uma boa média. A auditoria de look-ahead foi o que pegou o regime de gamma do mesmo dia vazando a informação de amanhã para um livro aberto na noite anterior — o tipo de look-ahead que transforma um backtest em ficção.
- Uma sobreposição "falha" significa não uma melhoria robusta neste livro de 13 anos e mais de 600,000 operações — não que a ideia seja impossível em qualquer lugar.
- Várias sobreposições não eram fatais por custo tanto quanto nunca foram uma vantagem real — elas não venceram seu próprio placebo antes mesmo de os custos entrarem.
- Publicamos a auditoria, não os números absolutos, a configuração ou a composição do sistema base. Os filtros não ajudarem é o achado. A vantagem em si é o produto pago.
Como testamos
O mesmo pipeline que rodamos em tudo. Sistemas são portados para Python e executados contra custos reais — spreads e comissões modelados a partir de dados de tick, não uma suposição plana. Futuros vêm de 13 anos de dados CME; FX de bid/ask em nível de tick; cripto como spot e perps. Um modelo rápido faz a maior parte da portagem, depois o modelo mais forte tenta quebrar todo aparente vencedor, caçando look-ahead e execuções impossíveis. É o mesmo processo que rejeita cerca de 78% das estratégias de varejo que testamos — e aqui, voltado para dentro, rejeitou todo filtro que tentamos acoplar a um sistema que já funcionava. A honestidade desconfortável corta dos dois lados.
Pesquisa e educação, não aconselhamento financeiro. Sem sinais, sem promessas de retorno. Independente e não afiliado ao TradingView.
Quer os vereditos com nomes?
Esta página entrega o método: quais filtros morrem em um sistema funcional, e exatamente como. O que ela não entrega é a lista — cada estratégia e indicador que auditamos, nomeado, com seu veredito e o motivo exato pelo qual viveu ou morreu. Isso é The No List.
Obter The No List → ou entrar no Discord primeiro →FAQ
Adicionar um filtro pode melhorar um sistema de rompimento funcional?
Nos nossos testes, não. Testamos sob estresse mais de 10 filtros de dimensionamento e regime em um sistema de rompimento que já funcionava depois de custos. Zero venceu a linha de base plana simples depois que cada um precisou passar por um embaralhamento placebo, uma auditoria de look-ahead e fora da amostra rolante. Em um sistema já honesto, filtros quase sempre adicionam variância.
O melhor filtro marcou no 100º percentil placebo — isso não era uma vantagem real?
Não, e essa é a lição. A sobreposição com maior pontuação venceu toda cópia embaralhada dela mesma, mas o efeito era um artefato de circularidade de divisão por volatilidade — dividia retornos por um termo autocorrelacionado com esses retornos, então estava medindo a si mesma. Um ganho principal acima de nove vezes é sinal vermelho, não sinal verde.
E empilhar dois filtros juntos?
Pior de todos. Combinar as duas sobreposições menos ruins não tirou a média das inclinações delas, empilhou a variância: o retorno ajustado ao risco caiu cerca de dois terços e o drawdown inchou. Inclinar duas vezes é risco dobrado.
Se filtros não ajudam, de onde vem a vantagem?
Seleção de pernas e descorrelação — manter posições que não perdem todas no mesmo dia — não de filtros de timing. O sistema base dimensiona de forma plana e escolhe as pernas mais descorrelacionadas. Todo filtro adicionado por cima foi uma aposta em cima de uma aposta, o que compõe ruído em vez de vantagem.
Um filtro "falho" significa que a ideia nunca funciona em lugar nenhum?
Não. Significa que não foi uma melhoria robusta neste livro de 13 anos e mais de 600,000 operações sob nossos critérios. Algumas sobreposições não eram fatais por custo tanto quanto nunca foram uma vantagem real — elas não venceram seu próprio placebo antes de os custos entrarem. Um nulo nestes dados e nesta janela não é prova de impossibilidade.