Recherche indépendante sur les stratégies
Les filtres améliorent-ils un système de breakout ? Nous en avons testé une douzaine.
Réponse honnête : zéro d’entre eux n’a battu le fait de ne rien faire. Nous avons pris un système de breakout fonctionnel, tenant compte des coûts, sur des futures liquides — un système qui gagnait de l’argent chaque année sur un backtest de 13 ans et plus de 600,000 trades — puis nous avons ajouté 10+ filtres classiques de sizing et de régime pour voir si l’un d’eux pouvait l’améliorer. Aucun n’a battu la baseline plate. Le plus convaincant était un artefact.
La question que les gens ne testent jamais vraiment
Chaque trader retail avec une configuration qui fonctionne pose la même question suivante : comment l’améliorer ? Ajouter un filtre de volatilité. Augmenter la taille dans le bon régime. Sauter les journées hachées. Cela ressemble à de l’argent gratuit — vous avez déjà un edge, vous ne faites que le diriger. Nous avions la chose rare qui rend ce test possible : un système de breakout qui fonctionne déjà après coûts réels. Nous avons donc mené l’expérience correctement au lieu de juger une courbe d’equity à l’œil.
Le système de base est volontairement ennuyeux. Choisir les jambes les mieux décorrélées, les dimensionner à plat, tenir. Pas d’intelligence de régime. Il a gagné de l’argent dans chacune des 13 années. Ensuite, nous avons essayé, un par un, de le battre avec les filtres que tout le monde utilise. Chaque surcouche devait franchir les mêmes trois barrières que le système de base : un shuffle placebo best-of-N, un audit look-ahead, et un contrôle out-of-sample imbriqué et roulant. Même barre, aucune exception.
Ce que nous avons essayé, et comment chacun est mort
Sans noms par règle — c’est un système propriétaire, donc pas de stratégie, pas de panier, pas de tickers. Ce qui suit est le type de filtre et le mode d’échec exact. C’est de toute façon la partie utile.
| Surcouche / réglage (ce qui a été testé) | Placebo | Verdict | Pourquoi il a échoué |
|---|---|---|---|
| Sizer de position par régime de volatilité | P100 | ARTEFACT | circulaire — rendements divisés par un terme de volatilité auto-corrélé, donc le "régime" était à peu près 1/son propre dénominateur ; fragile en queue sur FX |
| Sizer par largeur de range (augmenter la taille sur ranges étroits) | — | ÉCHEC | réel sur une seule classe d’instruments, mais sur le panier il concentrait le risque de whipsaw et doublait à peu près le drawdown |
| Sous-pondérateur whipsaw / second break | — | ÉCHEC | a légèrement amélioré la pire année, réduit le rendement ajusté du risque et le net ; une structure réelle qui ne se monétise pas comme filtre |
| Deux surcouches empilées | — | PIRE | variance cumulée — le rendement ajusté du risque a chuté d’environ deux tiers et le drawdown a gonflé |
| Réglages de config de sélection (lookback, décorrélation, cadence, largeur) | — | AUCUN GAIN | les réglages actuels sont un vrai optimum intérieur ; un lookback court a gonflé le drawdown de +44% à +109% sur 13 ans |
| Régime gamma options (même jour) | — | LOOK-AHEAD | le régime réalisé du jour fuit dans un book ouvert overnight ; la version honnête du jour précédent ne prédit rien |
| Régime gamma options (intraday, à l’entrée) | P100 | FAIBLE / OUVERT | sans look-ahead et robuste, mais faible (~+14% relatif par trade) ; le bénéfice portefeuille est encore quantifié |
Le percentile placebo indique où la surcouche se classe face à des milliers de copies d’elle-même aux labels mélangés. P100 signifie qu’elle a battu chaque shuffle — ce qui, comme le montre le sizer de régime de volatilité, n’est pas la même chose qu’un edge.
Celui qui ressemblait à un gagnant
Le sizer de régime de volatilité était le séduisant. Il semblait significatif chaque année et a obtenu le 100e percentile placebo — il a battu chacune de ses propres copies mélangées. Un jour normal, c’est un feu vert. Ici, c’était un drapeau rouge, parce que l’effet était trop grand. Une hausse affichée au nord de neuf fois ne devrait jamais venir d’un ajustement de sizing, et quand un chiffre est aussi bon, on cherche la fuite.
La fuite était arithmétique. Le sizer divisait les rendements par un terme de volatilité lui-même auto-corrélé avec ces rendements, donc le "signal de régime" était à peu près un-sur-son-propre-dénominateur. Il se mesurait lui-même. Propre sur les métaux, bruit sur l’énergie, et sur FX il était fragile en queue — retirer les 5% meilleurs jours inversait le signe. Ce n’est pas un edge de régime. C’est un artefact de circularité par division par la volatilité portant un score placebo parfait.
La vraie leçon : les filtres ajoutent surtout de la variance
Voici le motif observé sur les 10+ surcouches. L’edge du système de base ne vit pas dans l’intelligence sur le moment où trader. Il vit dans la sélection des jambes et la décorrélation — choisir des positions qui ne perdent pas toutes le même jour. Chaque filtre ajouté était un pari par-dessus ce pari. Et un pari par-dessus un pari ne compose pas l’edge. Il compose le bruit.
L’empilement l’a rendu brutalement visible. Combinez les deux surcouches les moins mauvaises et vous n’obtenez pas la moyenne de deux inclinaisons modérées. Vous obtenez leur variance empilée : le rendement ajusté du risque a chuté d’environ deux tiers et le drawdown a gonflé. Double inclinaison, double risque. Le sizer par largeur de range racontait la même histoire plus discrètement — éblouissant sur une classe d’instruments isolée, doubleur de drawdown dès qu’il devait survivre au niveau du panier, où son mirage "étroit est meilleur" ignorait la corrélation qu’il concentrait en silence.
Même les réglages de config l’ont dit. Balayez le lookback de sélection et un réglage court, pondéré par la récence, paraît brillant sur les deux dernières années — puis gonfle le drawdown de +44% à +109% sur l’ensemble des 13. C’est un overfit de récence classique : le caractère le plus récent du marché vous a vendu un paramètre que les onze autres années rejettent. Le lookback médian a battu les plus courts et les plus longs sur chaque métrique. Les réglages actuels ne sont pas un choix chanceux best-of-many ; ils sont un optimum intérieur qui tient quand vous le faites vraiment rouler en avant.
La seule chose propre que nous avons apprise
L’audit n’était pas vide. Son résultat le plus propre était diagnostique, pas un filtre : les pertes du système se concentrent dans des ranges de whipsaw qui cassent dans les deux sens. Les breaks unilatéraux étaient solidement positifs. Le premier break qui s’inverse ensuite était la source principale de pertes. Un vrai second break était à peu près plat. Cela tenait sur chaque classe d’instruments et toutes les 13 années — une vraie signature structurelle qui explique pourquoi le système perd quand il perd.
On pourrait penser que c’est un filtre prêt à l’emploi : il suffit de sous-pondérer le whipsaw. Nous avons essayé. Cela a amélioré un peu la pire année et réduit le rendement ajusté du risque et le net partout ailleurs. Une structure réelle qui ne bat toujours pas le fait de ne rien faire une fois que vous valorisez la variance qu’elle ajoute. Connaître son mécanisme de perte vaut beaucoup. Ce n’est pas la même chose qu’avoir un réglage qui vous paie pour l’éviter.
Pourquoi croire un null aussi plat
Un null ne vaut la peine d’être lu que si le test aurait pu trouver quelque chose. Le nôtre le pouvait — le système de base franchit exactement ces barrières, donc la mécanique distingue clairement signal et bruit. Chaque surcouche a été jugée sur le rendement ajusté du risque (net sur max drawdown), son percentile placebo, et sa pire année, avec la queue vérifiée séparément pour qu’un gagnant fragile ne puisse pas se cacher derrière une bonne moyenne. L’audit look-ahead est ce qui a attrapé le régime gamma du même jour en train de faire fuir l’information de demain dans un book ouvert la veille au soir — le type de look-ahead qui transforme un backtest en fiction.
- Une surcouche "échouée" signifie pas une amélioration robuste sur ce book de 13 ans et plus de 600,000 trades — pas que l’idée est impossible partout.
- Plusieurs surcouches n’étaient pas tant tuées par les coûts que jamais de vrais edges — elles ne battaient pas leur propre placebo avant même l’entrée des coûts.
- Nous publions l’audit, pas les chiffres absolus, la config ou la composition du système de base. Le fait que les filtres n’aident pas est le résultat. L’edge lui-même est le produit payant.
Comment nous testons
Même pipeline que pour tout. Les systèmes sont portés en Python et exécutés contre des coûts réels — spreads et commissions modélisés à partir de données tick, pas une estimation plate. Les futures viennent de 13 ans de données CME ; FX du bid/ask au niveau tick ; crypto en spot et perps. Un modèle rapide fait l’essentiel du portage, puis le modèle le plus fort essaie de casser chaque gagnant apparent, en cherchant look-ahead et fills impossibles. C’est le même processus qui rejette environ 78% des stratégies retail que nous testons — et ici, tourné vers l’intérieur, il a rejeté chaque filtre que nous avons essayé d’ajouter à un système qui fonctionnait déjà. L’honnêteté inconfortable coupe dans les deux sens.
Recherche et éducation, pas conseil financier. Aucun signal, aucune promesse de rendement. Indépendant, et non affilié à TradingView.
Vous voulez les verdicts nommés ?
Cette page vous donne la méthode : quels filtres meurent sur un système fonctionnel, et exactement comment. Ce qu’elle ne vous donne pas, c’est la liste — chaque stratégie et indicateur que nous avons audité, nommé, avec son verdict et la raison exacte pour laquelle il a survécu ou est mort. C’est The No List.
Obtenir The No List → ou rejoindre d’abord le Discord →FAQ
Ajouter un filtre peut-il améliorer un système de breakout fonctionnel ?
Dans nos tests, non. Nous avons stress-testé 10+ filtres de sizing et de régime sur un système de breakout qui fonctionnait déjà après coûts. Zéro a battu la baseline plate simple une fois que chacun devait franchir un shuffle placebo, un audit look-ahead et un out-of-sample roulant. Sur un système déjà honnête, les filtres ajoutent surtout de la variance.
Le meilleur filtre a marqué au 100e percentile placebo — n’était-ce pas un vrai edge ?
Non, et c’est la leçon. La surcouche la mieux notée a battu chaque copie mélangée d’elle-même, mais l’effet était un artefact de circularité par division par la volatilité — elle divisait les rendements par un terme auto-corrélé avec ces rendements, donc elle se mesurait elle-même. Une hausse affichée de plus de neuf fois est un drapeau rouge, pas un feu vert.
Et si l’on empile deux filtres ensemble ?
Pire de tous. Combiner les deux surcouches les moins mauvaises n’a pas moyenné leurs inclinaisons, cela a empilé leur variance : le rendement ajusté du risque a chuté d’environ deux tiers et le drawdown a gonflé. Double inclinaison, double risque.
Si les filtres n’aident pas, d’où vient l’edge ?
Sélection des jambes et décorrélation — tenir des positions qui ne perdent pas toutes le même jour — pas des filtres de timing. Le système de base dimensionne à plat et choisit les jambes les mieux décorrélées. Chaque filtre ajouté par-dessus était un pari sur un pari, ce qui compose le bruit plutôt que l’edge.
Un filtre "échoué" signifie-t-il que l’idée ne fonctionne jamais nulle part ?
Non. Cela signifie pas une amélioration robuste sur ce book de 13 ans et plus de 600,000 trades sous nos barrières. Certaines surcouches n’étaient pas tant tuées par les coûts que jamais de vrais edges — elles ne battaient pas leur propre placebo avant l’entrée des coûts. Un null sur ces données et cette fenêtre n’est pas une preuve d’impossibilité.