Niezależne badania strategii
Czy filtry poprawiają system wybicia? Przetestowaliśmy tuzin.
Uczciwa odpowiedź: zero z nich pobiło nierobienie niczego. Wzięliśmy działający, uwzględniający koszty system wybicia na płynnych kontraktach futures — taki, który zarabiał w każdym roku w 13-letnim backteście obejmującym ponad 600,000 transakcji — i dołożyliśmy ponad 10 klasycznych filtrów sizingu i reżimu, żeby sprawdzić, czy którykolwiek go poprawi. Żaden nie pobił prostej płaskiej bazy. Najbardziej przekonujący był artefaktem.
Pytanie, którego ludzie nigdy naprawdę nie testują
Każdy detaliczny trader z działającym setupem zadaje to samo następne pytanie: jak to poprawić? Dodać filtr zmienności. Zwiększyć pozycję w dobrym reżimie. Omijać poszarpane dni. To wygląda jak darmowe pieniądze — masz już przewagę, tylko nią sterujesz. Mieliśmy rzadką rzecz, która czyni ten test możliwym: system wybicia, który już działa po realnych kosztach. Więc przeprowadziliśmy eksperyment porządnie, zamiast oceniać krzywą kapitału na oko.
System bazowy jest celowo nudny. Wybierz najlepiej zdekorelowane nogi, ustaw płaski sizing, trzymaj. Bez sprytu reżimowego. Zarabiał w każdym z 13 lat. Potem próbowaliśmy, pojedynczo, pobić go filtrami, po które wszyscy sięgają. Każda nakładka musiała przejść te same trzy bramki, które przechodzi system bazowy: best-of-N placebo shuffle, audyt look-ahead i zagnieżdżony, kroczący test out-of-sample. Ta sama poprzeczka, bez wyjątków.
Co przetestowaliśmy i jak każde poległo
Bez nazw z zasady — to system proprietary, więc bez strategii, koszyka i tickerów. Poniżej jest typ filtra i dokładny tryb porażki. To i tak jest użyteczna część.
| Nakładka / pokrętło (co testowano) | Placebo | Werdykt | Dlaczego poległo |
|---|---|---|---|
| Sizer pozycji według reżimu zmienności | P100 | ARTEFAKT | kołowe — zwroty dzielone przez autokorelowany składnik zmienności, więc "reżim" był mniej więcej 1/własny mianownik; kruchy ogonowo na FX |
| Sizer szerokości zakresu (większa pozycja przy wąskich zakresach) | — | PORAŻKA | realny tylko na jednej klasie instrumentów, ale w koszyku koncentrował ryzyko whipsaw i mniej więcej podwoił drawdown |
| Whipsaw / obniżanie wagi drugiego wybicia | — | PORAŻKA | lekko poprawił najgorszy rok, obniżył zwrot skorygowany o ryzyko i wynik netto; realna struktura, która nie monetyzuje się jako filtr |
| Dwie nakładki zestawione razem | — | NAJGORSZE | skumulowana wariancja — zwrot skorygowany o ryzyko spadł mniej więcej o dwie trzecie, a drawdown spuchł |
| Pokrętła konfiguracji selekcji (lookback, dekorelacja, kadencja, szerokość) | — | BRAK ZYSKU | obecne ustawienia to prawdziwe optimum wewnętrzne; krótki lookback podbił drawdown +44% do +109% przez 13 lat |
| Reżim options-gamma (ten sam dzień) | — | LOOK-AHEAD | zrealizowany reżim dnia przecieka do księgi otwartej nocą; uczciwa wersja z poprzedniego dnia nie przewiduje niczego |
| Reżim options-gamma (intraday, przy wejściu) | P100 | SŁABE / OTWARTE | bezpieczne wobec look-ahead i odporne, ale małe (~+14% względnie na transakcję); korzyść portfelowa nadal jest kwantyfikowana |
Percentyl placebo pokazuje, gdzie nakładka plasuje się względem tysięcy swoich kopii z przetasowanymi etykietami. P100 znaczy, że pobiła każde przetasowanie — co, jak pokazuje sizer vol-regime, nie jest tym samym co przewaga.
Ten, który wyglądał jak zwycięzca
Sizer reżimu zmienności był tym kuszącym. Wyglądał istotnie w każdym pojedynczym roku i osiągnął 100th placebo percentile — pobił każdą swoją przetasowaną kopię. W normalny dzień to zielone światło. Tutaj była to czerwona flaga, bo efekt był zbyt duży. Nagłówkowy wzrost ponad dziewięć razy nie powinien nigdy pochodzić z poprawki sizingu, a gdy liczba jest aż tak dobra, szukasz przecieku.
Przeciek był arytmetyczny. Sizer dzielił zwroty przez składnik zmienności, który sam był autokorelowany z tymi zwrotami, więc "sygnał reżimu" był mniej więcej jeden-przez-własny-mianownik. Mierzył sam siebie. Czysty na metalach, szum na energii, a na FX był kruchy ogonowo — usunięcie top 5% dni odwracało znak. To nie przewaga reżimowa. To artefakt kołowości dzielenia przez zmienność w masce idealnego wyniku placebo.
Prawdziwa lekcja: filtry głównie dodają wariancję
Oto wzorzec we wszystkich ponad 10 nakładkach. Przewaga systemu bazowego nie mieszka w sprycie dotyczącym tego, kiedy handlować. Mieszka w selekcji nóg i dekorelacji — wybieraniu pozycji, które nie wszystkie tracą tego samego dnia. Każdy dodany filtr był zakładem nałożonym na ten zakład. A zakład na zakładzie nie składa przewagi. Składa szum.
Stacking pokazał to brutalnie. Połącz dwie najmniej złe nakładki, a nie dostajesz średniej z dwóch łagodnych przechyłów. Dostajesz ich zestawioną wariancję: zwrot skorygowany o ryzyko spadł mniej więcej o dwie trzecie, a drawdown spuchł. Podwójny tilt to podwójne ryzyko. Sizer szerokości zakresu opowiedział tę samą historię ciszej — olśniewający na jednej klasie instrumentów w izolacji, podwajacz drawdownu, gdy musiał przetrwać na poziomie koszyka, gdzie jego miraż "wąskie jest lepsze" ignorował korelację, którą po cichu koncentrował.
Nawet pokrętła konfiguracji to powiedziały. Przeskanuj lookback selekcji, a krótkie, ważone świeżością ustawienie wygląda świetnie w ostatnich dwóch latach — potem podbija drawdown +44% do +109% w pełnych 13. To podręcznikowy recency overfit: najnowszy charakter rynku sprzedał ci parametr, który odrzuca pozostałe jedenaście lat. Środkowy lookback pobił krótszy i dłuższy na każdej metryce. Obecne ustawienia nie są szczęśliwym wyborem best-of-many; są optimum wewnętrznym, które trzyma się, gdy naprawdę rolujesz je do przodu.
Jedna czysta rzecz, której się nauczyliśmy
Audyt nie był pusty. Najczystszy wynik był diagnostyczny, nie filtrem: straty systemu koncentrują się w zakresach whipsaw, które wybijają w obie strony. Jednostronne wybicia były solidnie dodatnie. Pierwsze wybicie, które potem się odwraca, było głównym źródłem strat. Prawdziwe drugie wybicie było mniej więcej płaskie. To utrzymało się we wszystkich klasach instrumentów i przez wszystkie 13 lat — realna sygnatura strukturalna, która wyjaśnia dlaczego system traci, kiedy traci.
Można by pomyśleć, że to filtr czekający na użycie: po prostu obniżyć wagę whipsaw. Próbowaliśmy. Trochę poprawił najgorszy rok i obniżył zwrot skorygowany o ryzyko oraz wynik netto wszędzie indziej. Realna struktura, która nadal nie bije nierobienia niczego, gdy wycenisz wariancję, którą dodaje. Znajomość mechanizmu straty jest dużo warta. To nie to samo, co posiadanie pokrętła, które płaci za jego unikanie.
Dlaczego wierzyć tak płaskiemu zeru
Null jest wart czytania tylko wtedy, gdy test mógł coś znaleźć. Nasz mógł — system bazowy przechodzi dokładnie te bramki, więc maszyneria wyraźnie odróżnia sygnał od szumu. Każda nakładka była oceniana po zwrocie skorygowanym o ryzyko (netto przez max drawdown), percentylu placebo i najgorszym roku, z ogonem sprawdzanym osobno, żeby kruchy zwycięzca nie mógł schować się za dobrą średnią. Audyt look-ahead złapał reżim gamma z tego samego dnia przeciekający jutrzejszą informację do księgi otwartej poprzedniej nocy — rodzaj look-ahead, który zamienia backtest w fikcję.
- "Poległa" nakładka znaczy brak odpornej poprawy na tej 13-letniej księdze z ponad 600,000 transakcji — nie że idea jest niemożliwa wszędzie.
- Kilka nakładek nie tyle zabiły koszty, co nigdy nie było realną przewagą — nie pobiły własnego placebo, zanim koszty w ogóle weszły.
- Publikujemy audyt, nie bezwzględne liczby, konfigurację ani skład systemu bazowego. To, że filtry nie pomagają, jest odkryciem. Sama przewaga jest płatnym produktem.
Jak testujemy
Ten sam pipeline, którego używamy do wszystkiego. Systemy są portowane do Python i uruchamiane z realnymi kosztami — spready i prowizje modelowane z tick data, nie płaskiego zgadywania. Futures pochodzą z 13 lat danych CME; FX z bid/ask na poziomie tick; crypto jako spot i perps. Szybki model robi większość portowania, potem najsilniejszy model próbuje złamać każdego pozornego zwycięzcę, polując na look-ahead i niemożliwe fille. To ten sam proces, który odrzuca mniej więcej 78% detalicznych strategii, które testujemy — a tutaj, skierowany do wewnątrz, odrzucił każdy filtr, który próbowaliśmy przykręcić do systemu, który już działał. Niewygodna uczciwość tnie w obie strony.
Badania i edukacja, nie porada finansowa. Bez sygnałów, bez obietnic zwrotu. Niezależne i niepowiązane z TradingView.
Chcesz werdykty z nazwami?
Ta strona daje metodę: które filtry umierają na działającym systemie i dokładnie jak. Nie daje listy — każdej strategii i wskaźnika, które audytowaliśmy, z nazwą, werdyktem i dokładnym powodem, dla którego przeżyły albo umarły. To jest The No List.
Pobierz The No List → albo najpierw dołącz do Discord →FAQ
Czy dodanie filtra może poprawić działający system wybicia?
W naszych testach nie. Przetestowaliśmy pod presją ponad 10 filtrów sizingu i reżimu na systemie wybicia, który już działał po kosztach. Zero pobiło prostą płaską bazę, gdy każdy musiał przejść placebo shuffle, audyt look-ahead i kroczący out-of-sample. W już uczciwym systemie filtry głównie dodają wariancję.
Najlepszy filtr zdobył 100th placebo percentile — czy to nie była realna przewaga?
Nie, i to jest lekcja. Najwyżej oceniona nakładka pobiła każdą swoją przetasowaną kopię, ale efekt był artefaktem kołowości dzielenia przez zmienność — dzieliła zwroty przez składnik autokorelowany z tymi zwrotami, więc mierzyła samą siebie. Nagłówkowy wzrost ponad dziewięć razy to czerwona flaga, nie zielone światło.
A co z zestawieniem dwóch filtrów razem?
Najgorsze ze wszystkiego. Połączenie dwóch najmniej złych nakładek nie uśredniło ich przechyłów, tylko zestawiło ich wariancję: zwrot skorygowany o ryzyko spadł mniej więcej o dwie trzecie, a drawdown spuchł. Podwójny tilt to podwójne ryzyko.
Jeśli filtry nie pomagają, skąd pochodzi przewaga?
Z selekcji nóg i dekorelacji — trzymania pozycji, które nie wszystkie tracą tego samego dnia — nie z filtrów timingu. System bazowy używa płaskiego sizingu i wybiera najlepiej zdekorelowane nogi. Każdy filtr dodany na wierzch był zakładem na zakładzie, co składa szum zamiast przewagi.
Czy "poległy" filtr znaczy, że idea nigdy nigdzie nie działa?
Nie. Znaczy brak odpornej poprawy na tej 13-letniej księdze z ponad 600,000 transakcji pod naszymi bramkami. Niektórych nakładek nie zabiły koszty; one raczej nigdy nie były realną przewagą — nie pobiły własnego placebo, zanim koszty weszły. Null na tych danych i w tym oknie nie jest dowodem niemożliwości.