Ricerca strategica indipendente
I filtri migliorano un sistema breakout? Ne abbiamo testati una dozzina.
Risposta onesta: zero hanno battuto il non fare nulla. Abbiamo preso un sistema breakout funzionante e attento ai costi su futures liquidi — uno che ha guadagnato ogni anno in un backtest di 13 anni e oltre 600,000 trade — e gli abbiamo aggiunto 10+ classici filtri di dimensionamento e regime per vedere se qualcuno potesse migliorarlo. Nessuno ha battuto la semplice baseline piatta. Il piu convincente era un artefatto.
La domanda che quasi nessuno testa davvero
Ogni trader retail con un setup funzionante fa la stessa domanda successiva: come lo rendo migliore? Aggiungi un filtro di volatilita. Aumenta la size nel regime buono. Salta i giorni choppy. Sembra denaro gratis — hai gia un edge, lo stai solo guidando. Avevamo la cosa rara che rende il test possibile: un sistema breakout che funziona gia dopo costi reali. Quindi abbiamo eseguito l'esperimento in modo corretto invece di guardare a occhio una curva equity.
Il sistema base e volutamente noioso. Scegli le gambe meglio decorrelate, dimensionale flat, tienile. Nessuna furbizia di regime. Ha guadagnato in ognuno dei 13 anni. Poi abbiamo provato, uno alla volta, a batterlo con i filtri che tutti usano. Ogni overlay doveva superare gli stessi tre gate che supera il sistema base: un best-of-N placebo shuffle, un audit look-ahead, e un controllo nested, rolling out-of-sample. Stessa asticella, nessuna eccezione.
Cosa abbiamo provato, e come ognuno e morto
Senza nomi per regola — questo e un sistema proprietario, quindi niente strategia, niente basket, niente ticker. Quello che segue e il tipo di filtro e l'esatta modalita di fallimento. E comunque la parte utile.
| Overlay / leva (cosa e stato testato) | Placebo | Verdetto | Perche ha fallito |
|---|---|---|---|
| Position sizer a regime di volatilita | P100 | ARTEFATTO | circolare — rendimenti divisi per un termine di volatilita auto-correlato, quindi il "regime" era circa 1/il proprio denominatore; fragile in coda su FX |
| Sizer su ampiezza del range (aumenta size su range stretti) | — | FALLITO | reale su una sola classe di strumenti, ma sul basket concentrava rischio whipsaw e circa raddoppiava il drawdown |
| Riduzione peso whipsaw / secondo break | — | FALLITO | ha migliorato leggermente l'anno peggiore, ridotto rendimento corretto per il rischio e netto; una struttura reale che non monetizza come filtro |
| Due overlay impilati | — | PEGGIORE | varianza cumulata — il rendimento corretto per il rischio e sceso di circa due terzi e il drawdown e esploso |
| Leve di selection-config (lookback, decorrelazione, cadenza, ampiezza) | — | NESSUN GUADAGNO | le impostazioni attuali sono un vero optimum interno; un lookback breve ha gonfiato il drawdown da +44% a +109% su 13 anni |
| Regime options-gamma (stesso giorno) | — | LOOK-AHEAD | il regime realizzato del giorno filtra in un book aperto overnight; la versione onesta del giorno prima non predice nulla |
| Regime options-gamma (intraday, all'entry) | P100 | DEBOLE / APERTO | look-ahead-safe e robusto, ma piccolo (~+14% relativo per-trade); beneficio di portafoglio ancora in quantificazione |
Il percentile placebo indica dove si classifica l'overlay contro migliaia di copie di se stesso con etichette mescolate. P100 significa che ha battuto ogni shuffle — che, come mostra il sizer vol-regime, non e la stessa cosa di un edge.
Quello che sembrava vincente
Il sizer a regime di volatilita era quello seducente. Sembrava significativo in ogni singolo anno e segnava il 100th placebo percentile — ha battuto ogni propria copia shuffled. In un giorno normale e un via libera. Qui era una bandiera rossa, perche l'effetto era troppo grande. Un lift headline a nord di nove volte non dovrebbe mai venire da un ritocco di size, e quando un numero e cosi buono vai a cercare la perdita.
La perdita era aritmetica. Il sizer divideva i rendimenti per un termine di volatilita che era a sua volta auto-correlato con quei rendimenti, quindi il "segnale di regime" era circa uno-su-il-proprio-denominatore. Stava misurando se stesso. Pulito sui metalli, rumore sull'energia, e su FX era fragile in coda — rimuovere il top 5% dei giorni invertiva il segno. Non e un edge di regime. E un artefatto di circolarita divide-by-volatility con addosso un punteggio placebo perfetto.
La lezione reale: i filtri per lo piu aggiungono varianza
Ecco il pattern su tutti i 10+ overlay. L'edge del sistema base non vive nella furbizia su quando tradare. Vive in selezione delle gambe e decorrelazione — scegliere posizioni che non perdono tutte lo stesso giorno. Ogni filtro aggiunto era una scommessa sopra quella scommessa. E una scommessa sopra una scommessa non compone l'edge. Compone il rumore.
Lo stacking lo ha reso brutalmente visibile. Combina i due overlay meno cattivi e non ottieni la media di due tilt lievi. Ottieni la loro varianza impilata: il rendimento corretto per il rischio e sceso di circa due terzi e il drawdown e esploso. Il double-tilting e double-jeopardy. Il sizer su ampiezza del range ha raccontato la stessa storia piu piano — abbagliante su una classe di strumenti isolata, un raddoppiatore di drawdown quando ha dovuto sopravvivere a livello di basket, dove il suo miraggio "stretto e meglio" ignorava la correlazione che stava concentrando in silenzio.
Anche le leve di config lo hanno detto. Sweep del lookback di selezione: un'impostazione breve e pesata sulla recency sembra brillante sugli ultimi due anni — poi gonfia il drawdown da +44% a +109% sull'intero 13. E un classico overfit di recency: il carattere piu recente del mercato ti ha venduto un parametro che gli altri undici anni rifiutano. Il lookback medio ha battuto sia quello piu breve sia quello piu lungo su ogni metrica. Le impostazioni attuali non sono una scelta fortunata best-of-many; sono un optimum interno che regge quando lo fai davvero roll forward.
L'unica cosa pulita che abbiamo imparato
L'audit non era vuoto. Il suo risultato piu pulito era diagnostico, non un filtro: le perdite del sistema si concentrano nei range whipsaw che rompono in entrambe le direzioni. I break unidirezionali erano solidamente positivi. Il primo break che poi si inverte era la fonte primaria di perdita. Un vero secondo break era circa flat. Questo ha retto su ogni classe di strumenti e tutti i 13 anni — una firma strutturale reale che spiega perche il sistema perde quando perde.
Penseresti che sia un filtro pronto: basta ridurre il peso del whipsaw. Ci abbiamo provato. Ha migliorato appena l'anno peggiore e ridotto rendimento corretto per il rischio e netto ovunque altrove. Una struttura reale che comunque non batte il non fare nulla una volta prezzata la varianza che aggiunge. Conoscere il proprio meccanismo di perdita vale molto. Non e la stessa cosa di avere una leva che ti paga per evitarlo.
Perche credere a un null cosi piatto
Un null vale la lettura solo se il test avrebbe potuto trovare qualcosa. Il nostro poteva — il sistema base supera questi stessi gate, quindi la macchina distingue chiaramente segnale da rumore. Ogni overlay e stato giudicato su rendimento corretto per il rischio (netto su max drawdown), percentile placebo, e anno peggiore, con la coda controllata separatamente cosi un vincitore fragile non poteva nascondersi dietro una buona media. L'audit look-ahead e cio che ha preso il regime gamma same-day mentre faceva filtrare le informazioni di domani in un book aperto ieri notte — il tipo di look-ahead che trasforma un backtest in finzione.
- Un overlay "fallito" significa non un miglioramento robusto su questo book di 13 anni e oltre 600,000 trade — non che l'idea sia impossibile ovunque.
- Diversi overlay non erano tanto fatali per i costi quanto mai un edge reale — non hanno battuto il proprio placebo prima ancora che entrassero i costi.
- Pubbliciamo l'audit, non i numeri assoluti, la config o la composizione del sistema base. Il fatto che i filtri non aiutino e il risultato. L'edge stesso e il prodotto a pagamento.
Come testiamo
La stessa pipeline che usiamo su tutto. I sistemi vengono portati in Python ed eseguiti contro costi reali — spread e commissioni modellati da tick data, non una stima piatta. I futures vengono da 13 anni di dati CME; FX da bid/ask tick-level; crypto come spot e perps. Un modello veloce fa la maggior parte del porting, poi il modello piu forte prova a rompere ogni apparente vincitore, cercando look-ahead e fill impossibili. E lo stesso processo che respinge circa 78% delle strategie retail che testiamo — e qui, rivolto verso l'interno, ha respinto ogni filtro che abbiamo provato ad aggiungere a un sistema che gia funzionava. L'onesta scomoda taglia in entrambe le direzioni.
Ricerca ed educazione, non consulenza finanziaria. Nessun segnale, nessuna promessa di rendimento. Indipendente, e non affiliato a TradingView.
Vuoi i verdetti con i nomi?
Questa pagina ti da il metodo: quali filtri muoiono su un sistema funzionante, e precisamente come. Quello che non ti da e la lista — ogni strategia e indicatore che abbiamo auditato, con nome, verdetto e ragione esatta per cui e vissuto o morto. Quella e The No List.
Ottieni The No List → oppure entra prima nel Discord →FAQ
Aggiungere un filtro puo migliorare un sistema breakout funzionante?
Nei nostri test, no. Abbiamo stress-testato 10+ filtri di dimensionamento e regime su un sistema breakout che gia funzionava dopo i costi. Zero hanno battuto la semplice baseline piatta una volta che ciascuno doveva superare uno shuffle placebo, un audit look-ahead e rolling out-of-sample. Su un sistema gia onesto, i filtri per lo piu aggiungono varianza.
Il miglior filtro ha segnato il 100th placebo percentile — non era un edge reale?
No, ed e questa la lezione. L'overlay con il punteggio piu alto ha battuto ogni copia shuffled di se stesso, ma l'effetto era un artefatto di circolarita divide-by-volatility — divideva i rendimenti per un termine auto-correlato con quei rendimenti, quindi stava misurando se stesso. Un lift headline oltre nove volte e una bandiera rossa, non un via libera.
E impilare due filtri insieme?
Peggio di tutto. Combinare i due overlay meno cattivi non ha mediato i loro tilt, ha impilato la loro varianza: il rendimento corretto per il rischio e sceso di circa due terzi e il drawdown e esploso. Il double-tilting e double-jeopardy.
Se i filtri non aiutano, da dove viene l'edge?
Selezione delle gambe e decorrelazione — tenere posizioni che non perdono tutte lo stesso giorno — non da filtri di timing. Il sistema base dimensiona flat e sceglie le gambe meglio decorrelate. Ogni filtro aggiunto sopra era una scommessa su una scommessa, che compone rumore invece di edge.
Un filtro "fallito" significa che l'idea non funziona mai da nessuna parte?
No. Significa non un miglioramento robusto su questo book di 13 anni e oltre 600,000 trade sotto i nostri gate. Alcuni overlay non erano tanto fatali per i costi quanto mai un edge reale — non hanno battuto il proprio placebo prima che entrassero i costi. Un null su questi dati e questa finestra non e una prova di impossibilita.