Unabhängige Strategie-Research
Machen Filter ein Breakout-System besser? Wir haben ein Dutzend getestet.
Ehrliche Antwort: Null von ihnen schlugen Nichtstun. Wir nahmen ein funktionierendes, kostenbewusstes Breakout-System auf liquiden Futures — eines, das in jedem Jahr eines 13-jährigen Backtests mit 600,000+ Trades Geld verdiente — und setzten 10+ klassische Sizing- und Regime-Filter darauf, um zu sehen, ob irgendeiner es verbessern konnte. Keiner schlug die einfache flache Baseline. Der überzeugendste war ein Artefakt.
Die Frage, die Leute nie wirklich testen
Jeder Retail-Trader mit einem funktionierenden Setup stellt dieselbe nächste Frage: Wie mache ich es besser? Einen Volatilitätsfilter hinzufügen. Im guten Regime größer handeln. Die choppy Tage auslassen. Es fühlt sich wie kostenloses Geld an — du hast schon einen Edge, du steuerst ihn nur. Wir hatten das seltene Ding, das diesen Test möglich macht: ein Breakout-System, das nach echten Kosten bereits funktioniert. Also führten wir das Experiment sauber durch, statt eine Equity-Kurve nach Augenmaß zu lesen.
Das Basissystem ist absichtlich langweilig. Die am besten dekorrelierten Legs wählen, sie flach sizen, halten. Keine Regime-Schläue. Es verdiente in jedem der 13 Jahre Geld. Dann versuchten wir, es nacheinander mit den Filtern zu schlagen, zu denen jeder greift. Jedes Overlay musste dieselben drei Hürden nehmen, die das Basissystem nimmt: einen Best-of-N-Placebo-Shuffle, ein Look-ahead-Audit und einen verschachtelten, rollierenden Out-of-Sample-Check. Dieselbe Latte, keine Ausnahmen.
Was wir versucht haben, und wie jedes starb
Namenfrei per Regel — dies ist ein proprietäres System, also keine Strategie, kein Basket, keine Ticker. Was folgt, ist der Filtertyp und der exakte Fehlermodus. Das ist ohnehin der nützliche Teil.
| Overlay / Regler (was getestet wurde) | Placebo | Urteil | Warum es scheiterte |
|---|---|---|---|
| Volatilitäts-Regime-Positionssizer | P100 | ARTEFAKT | zirkulär — Renditen durch einen autokorrelierten Volatilitätsterm geteilt, also war das "Regime" grob 1/seines eigenen Nenners; tail-fragil auf FX |
| Range-Breiten-Sizer (größer bei engen Ranges) | — | GESCHEITERT | echt auf nur einer Instrumentenklasse, aber im Basket konzentrierte es Whipsaw-Risiko und verdoppelte den Drawdown grob |
| Whipsaw- / Zweitbreak-Down-Weighter | — | GESCHEITERT | verbesserte das schlechteste Jahr leicht, senkte risikoadjustierte Rendite und Netto; eine echte Struktur, die sich als Filter nicht monetarisiert |
| Zwei Overlays gestapelt | — | SCHLECHTEST | kumulierte Varianz — risikoadjustierte Rendite fiel um grob zwei Drittel und Drawdown blähte sich auf |
| Auswahl-Konfig-Regler (Lookback, Dekorrelation, Kadenz, Breite) | — | KEIN GEWINN | aktuelle Einstellungen sind ein echtes inneres Optimum; ein kurzer Lookback blähte den Drawdown über 13 Jahre um +44% bis +109% auf |
| Options-Gamma-Regime (same-day) | — | LOOK-AHEAD | das realisierte Regime des Tages leakt in ein über Nacht gestartetes Buch; die ehrliche Vortagsversion sagt nichts voraus |
| Options-Gamma-Regime (intraday, bei Entry) | P100 | SCHWACH / OFFEN | look-ahead-sicher und robust, aber klein (~+14% relativ pro Trade); Portfolio-Nutzen wird noch quantifiziert |
Placebo-Perzentil zeigt, wo das Overlay gegen tausende Shuffled-Label-Kopien von sich selbst rangiert. P100 heißt, es schlug jeden Shuffle — was, wie der Vol-Regime-Sizer zeigt, nicht dasselbe ist wie ein Edge.
Der eine, der wie ein Gewinner aussah
Der Volatilitäts-Regime-Sizer war der verführerische. Er sah in jedem einzelnen Jahr signifikant aus und erzielte das 100. Placebo-Perzentil — er schlug jede seiner eigenen Shuffle-Kopien. An einem normalen Tag ist das grünes Licht. Hier war es eine rote Flagge, weil der Effekt zu groß war. Ein Headline-Lift nördlich von neunmal sollte nie aus einem Sizing-Tweak kommen, und wenn eine Zahl so gut ist, suchst du nach dem Leak.
Der Leak war Arithmetik. Der Sizer teilte Renditen durch einen Volatilitätsterm, der selbst mit diesen Renditen autokorreliert war, also war das "Regime-Signal" grob eins-durch-seinen-eigenen-Nenner. Es maß sich selbst. Sauber bei Metallen, Noise bei Energie, und auf FX war es tail-fragil — das Entfernen der Top 5% der Tage drehte das Vorzeichen. Das ist kein Regime-Edge. Das ist ein Dividieren-durch-Volatilität-Zirkularitätsartefakt mit perfektem Placebo-Score.
Die echte Lektion: Filter erhöhen meist nur die Varianz
Hier ist das Muster über alle 10+ Overlays. Der Edge des Basissystems liegt nicht in Schlauheit darüber, wann gehandelt wird. Er liegt in Leg-Auswahl und Dekorrelation — Positionen zu wählen, die nicht alle am selben Tag verlieren. Jeder Filter, den wir hinzufügten, war eine Wette auf diese Wette. Und eine Wette auf eine Wette vervielfacht nicht den Edge. Sie vervielfacht den Noise.
Stacking machte das brutal sichtbar. Kombiniere die zwei am wenigsten schlechten Overlays, und du bekommst nicht den Durchschnitt zweier milder Tilts. Du bekommst ihre Varianz gestapelt: risikoadjustierte Rendite fiel um grob zwei Drittel und Drawdown blähte sich auf. Doppel-Tilting ist doppelte Gefahr. Der Range-Breiten-Sizer erzählte dieselbe Geschichte leiser — blendend auf einer Instrumentenklasse isoliert, ein Drawdown-Verdoppler, sobald er auf Basket-Ebene überleben musste, wo seine "eng ist besser"-Fata Morgana die Korrelation ignorierte, die er still konzentrierte.
Sogar die Konfig-Regler sagten es. Sweep den Auswahl-Lookback, und eine kurze, recency-gewichtete Einstellung sieht in den letzten zwei Jahren brillant aus — dann bläht sie den Drawdown über die vollen 13 um +44% bis +109% auf. Das ist ein Lehrbuch-Recency-Overfit: Der jüngste Marktcharakter verkaufte dir einen Parameter, den die anderen elf Jahre ablehnen. Der mittlere Lookback schlug die kürzeren und längeren auf jeder Metrik. Die aktuellen Einstellungen sind kein glücklicher Best-of-many-Pick; sie sind ein inneres Optimum, das hält, wenn man es tatsächlich vorwärts rollt.
Das eine saubere Ding, das wir gelernt haben
Das Audit war nicht leer. Sein sauberstes Ergebnis war diagnostisch, kein Filter: Die Verluste des Systems konzentrieren sich in Whipsaw-Ranges, die in beide Richtungen brechen. Einseitige Breaks waren klar positiv. Der erste Break, der dann reverset, war die primäre Verlustquelle. Ein echter zweiter Break war grob flach. Das hielt über jede Instrumentenklasse und alle 13 Jahre — eine echte strukturelle Signatur, die erklärt, warum das System verliert, wenn es verliert.
Man würde denken, das ist ein Filter, der nur wartet: den Whipsaw einfach runtergewichten. Haben wir versucht. Es verbesserte das schlechteste Jahr einen Hauch und senkte risikoadjustierte Rendite und Netto überall sonst. Eine echte Struktur, die dennoch Nichtstun nicht schlägt, sobald man die Varianz einpreist, die sie hinzufügt. Deinen Verlustmechanismus zu kennen ist viel wert. Es ist nicht dasselbe wie einen Regler zu haben, der dich dafür bezahlt, ihn zu vermeiden.
Warum man einem so flachen Null glauben sollte
Ein Null ist nur lesenswert, wenn der Test etwas hätte finden können. Unserer konnte es — das Basissystem nimmt exakt diese Hürden, also unterscheidet die Maschinerie klar Signal von Noise. Jedes Overlay wurde nach risikoadjustierter Rendite (Netto über Max Drawdown), seinem Placebo-Perzentil und seinem schlechtesten Jahr beurteilt, mit separater Tail-Prüfung, damit ein fragiler Gewinner sich nicht hinter einem guten Durchschnitt verstecken konnte. Das Look-ahead-Audit erwischte das Same-day-Gamma-Regime dabei, morgige Information in ein gestern Nacht geöffnetes Buch zu leaken — die Art von Look-ahead, die einen Backtest in Fiktion verwandelt.
- Ein "gescheitertes" Overlay heißt keine robuste Verbesserung auf diesem 13-jährigen Buch mit 600,000+ Trades — nicht, dass die Idee nirgends funktionieren kann.
- Mehrere Overlays waren nicht so sehr kostenfatal wie nie ein echter Edge — sie schlugen ihr eigenes Placebo nicht einmal, bevor Kosten ins Spiel kamen.
- Wir veröffentlichen das Audit, nicht die absoluten Zahlen, die Konfig oder die Zusammensetzung des Basissystems. Dass die Filter nicht helfen, ist der Befund. Der Edge selbst ist das bezahlte Produkt.
Wie wir testen
Dieselbe Pipeline, die wir für alles nutzen. Systeme werden nach Python portiert und gegen echte Kosten gefahren — Spreads und Kommissionen aus Tick-Daten modelliert, nicht als flache Schätzung. Futures kommen aus 13 Jahren CME-Daten; FX aus Tick-Level Bid/Ask; Krypto als Spot und Perps. Ein schnelles Modell erledigt den Großteil des Portings, dann versucht das stärkste Modell, jeden scheinbaren Gewinner zu brechen, jagt Look-ahead und unmögliche Fills. Es ist derselbe Prozess, der grob 78% der Retail-Strategien verwirft, die wir testen — und hier, nach innen gerichtet, verwarf er jeden Filter, den wir auf ein System schrauben wollten, das bereits funktionierte. Die unbequeme Ehrlichkeit schneidet in beide Richtungen.
Research und Bildung, keine Finanzberatung. Keine Signale, keine Renditeversprechen. Unabhängig und nicht mit TradingView verbunden.
Willst du die namentlichen Urteile?
Diese Seite gibt dir die Methode: welche Filter auf einem funktionierenden System sterben, und exakt wie. Was sie dir nicht gibt, ist die Liste — jede Strategie und jeder Indikator, die wir auditiert haben, namentlich, mit Urteil und dem exakten Grund, warum sie überlebten oder starben. Das ist The No List.
The No List holen → oder zuerst dem Discord beitreten →FAQ
Kann ein Filter ein funktionierendes Breakout-System besser machen?
In unseren Tests: nein. Wir haben 10+ Sizing- und Regime-Filter auf einem Breakout-System stresstestet, das nach Kosten bereits funktionierte. Null schlugen die einfache flache Baseline, sobald jeder einen Placebo-Shuffle, ein Look-ahead-Audit und rollierendes Out-of-Sample nehmen musste. Auf einem bereits ehrlichen System erhöhen Filter meist nur die Varianz.
Der beste Filter erzielte das 100. Placebo-Perzentil — war das kein echter Edge?
Nein, und das ist die Lektion. Das Top-Scoring-Overlay schlug jede Shuffle-Kopie von sich selbst, aber der Effekt war ein Dividieren-durch-Volatilität-Zirkularitätsartefakt — es teilte Renditen durch einen Term, der mit diesen Renditen autokorreliert war, also maß es sich selbst. Ein Headline-Lift über neunmal ist eine rote Flagge, kein grünes Licht.
Was ist mit dem Stapeln von zwei Filtern?
Am schlechtesten von allen. Die Kombination der zwei am wenigsten schlechten Overlays mittelte ihre Tilts nicht, sie stapelte ihre Varianz: risikoadjustierte Rendite fiel um grob zwei Drittel und Drawdown blähte sich auf. Doppel-Tilting ist doppelte Gefahr.
Wenn Filter nicht helfen, woher kommt der Edge?
Leg-Auswahl und Dekorrelation — Positionen halten, die nicht alle am selben Tag verlieren — nicht aus Timing-Filtern. Das Basissystem sizet flach und wählt die am besten dekorrelierten Legs. Jeder Filter oben drauf war eine Wette auf eine Wette, was Noise statt Edge vervielfacht.
Heißt ein "gescheiterter" Filter, dass die Idee nie irgendwo funktioniert?
Nein. Es heißt keine robuste Verbesserung auf diesem 13-jährigen Buch mit 600,000+ Trades unter unseren Hürden. Einige Overlays waren nicht so sehr kostenfatal wie nie ein echter Edge — sie schlugen ihr eigenes Placebo nicht, bevor Kosten ins Spiel kamen. Ein Null auf diesen Daten und diesem Fenster ist kein Beweis der Unmöglichkeit.