Investigación independiente de estrategias
¿Los filtros mejoran un sistema de ruptura? Probamos una docena.
Respuesta honesta: cero de ellos superaron a no hacer nada. Tomamos un sistema de ruptura funcional y consciente de costes en futuros líquidos — uno que ganó dinero cada año en un backtest de 13 años y más de 600,000 operaciones — y le añadimos más de 10 filtros clásicos de dimensionamiento y régimen para ver si alguno podía mejorarlo. Ninguno superó la línea base plana simple. El más convincente fue un artefacto.
La pregunta que casi nadie prueba de verdad
Todo trader minorista con una configuración funcional hace la misma pregunta siguiente: ¿cómo la mejoro? Añade un filtro de volatilidad. Aumenta tamaño en el régimen bueno. Salta los días erráticos. Parece dinero gratis — ya tienes una ventaja, solo la estás guiando. Teníamos lo raro que hace esto comprobable: un sistema de ruptura que ya funciona después de costes reales. Así que ejecutamos el experimento correctamente en vez de mirar una curva de capital a ojo.
El sistema base es aburrido a propósito. Elegir las patas mejor descorrelacionadas, dimensionarlas planas, mantener. Sin inteligencia de régimen. Ganó dinero en cada uno de 13 años. Luego intentamos, uno por uno, superarlo con los filtros que todo el mundo usa. Cada capa tenía que superar las mismas tres barreras que supera el sistema base: una permutación placebo best-of-N, una auditoría de sesgo de anticipación, y una comprobación anidada y móvil fuera de muestra. Mismo listón, sin excepciones.
Qué probamos y cómo murió cada cosa
Sin nombres por regla — este es un sistema propietario, así que sin estrategia, sin cesta, sin tickers. Lo que sigue es el tipo de filtro y el modo exacto de fallo. Esa es la parte útil de todos modos.
| Capa / mando (qué se probó) | Placebo | Veredicto | Por qué falló |
|---|---|---|---|
| Dimensionador de posición por régimen de volatilidad | P100 | ARTEFACTO | circular — retornos divididos por un término de volatilidad autocorrelacionado, así que el "régimen" era aproximadamente 1/su propio denominador; frágil en colas en FX |
| Dimensionador por ancho de rango (aumentar tamaño en rangos estrechos) | — | FALLÓ | real solo en una clase de instrumentos, pero en la cesta concentró riesgo de latigazo y aproximadamente duplicó el drawdown |
| Reductor de peso por latigazo / segunda ruptura | — | FALLÓ | mejoró ligeramente el peor año, redujo el retorno ajustado por riesgo y el neto; una estructura real que no monetiza como filtro |
| Dos capas apiladas | — | PEOR | varianza acumulada — el retorno ajustado por riesgo cayó aproximadamente dos tercios y el drawdown se disparó |
| Mandos de configuración de selección (lookback, descorrelación, cadencia, amplitud) | — | SIN GANANCIA | los ajustes actuales son un óptimo interior genuino; un lookback corto infló el drawdown +44% a +109% en 13 años |
| Régimen de gamma de opciones (mismo día) | — | SESGO DE ANTICIPACIÓN | el régimen realizado del día se filtra en un libro iniciado durante la noche; la versión honesta del día previo no predice nada |
| Régimen de gamma de opciones (intradiario, en entrada) | P100 | DÉBIL / ABIERTO | seguro frente a anticipación y robusto, pero pequeño (~+14% relativo por operación); el beneficio de cartera aún se está cuantificando |
El percentil placebo indica dónde se ubica la capa frente a miles de copias de sí misma con etiquetas permutadas. P100 significa que superó a todas las permutaciones — lo cual, como muestra el dimensionador por régimen de volatilidad, no es lo mismo que una ventaja.
El que parecía ganador
El dimensionador por régimen de volatilidad era el seductor. Parecía significativo en todos los años y puntuó en el percentil placebo 100 — superó a cada una de sus propias copias permutadas. En un día normal eso es luz verde. Aquí era una señal de alarma, porque el efecto era demasiado grande. Una mejora titular al norte de nueve veces nunca debería venir de un ajuste de tamaño, y cuando un número es tan bueno buscas la fuga.
La fuga era aritmética. El dimensionador dividía retornos por un término de volatilidad que estaba autocorrelacionado con esos retornos, así que la "señal de régimen" era aproximadamente uno sobre su propio denominador. Se estaba midiendo a sí mismo. Limpio en metales, ruido en energía, y en FX era frágil en colas — quitar el 5% superior de días invertía el signo. Eso no es una ventaja de régimen. Es un artefacto circular de dividir por volatilidad con una puntuación placebo perfecta.
La lección real: los filtros casi siempre añaden varianza
Este es el patrón en las más de 10 capas. La ventaja del sistema base no vive en la inteligencia sobre cuándo operar. Vive en la selección de patas y la descorrelación — elegir posiciones que no pierdan todas el mismo día. Cada filtro que añadimos fue una apuesta encima de esa apuesta. Y una apuesta encima de una apuesta no compone la ventaja. Compone el ruido.
Apilar lo hizo brutalmente visible. Combina las dos capas menos malas y no obtienes el promedio de dos inclinaciones leves. Obtienes su varianza apilada: el retorno ajustado por riesgo cayó aproximadamente dos tercios y el drawdown se disparó. Doblar la inclinación es doble peligro. El dimensionador por ancho de rango contó la misma historia con menos ruido — deslumbrante en una clase de instrumentos aislada, duplicador de drawdown cuando tuvo que sobrevivir a nivel de cesta, donde su espejismo de "estrecho es mejor" ignoraba la correlación que estaba concentrando en silencio.
Incluso los mandos de configuración lo dijeron. Barre el lookback de selección y un ajuste corto, ponderado por recencia, parece brillante en los últimos dos años — luego infla el drawdown +44% a +109% en los 13 completos. Eso es un sobreajuste de recencia de manual: el carácter más reciente del mercado te vendió un parámetro que los otros once años rechazan. El lookback medio superó tanto a los más cortos como a los más largos en cada métrica. Los ajustes actuales no son una elección afortunada best-of-many; son un óptimo interior que aguanta cuando lo haces avanzar de verdad.
Lo único limpio que aprendimos
La auditoría no estuvo vacía. Su resultado más limpio fue diagnóstico, no un filtro: las pérdidas del sistema se concentran en rangos de latigazo que rompen en ambas direcciones. Las rupturas de un solo lado fueron claramente positivas. La primera ruptura que luego revierte fue la fuente principal de pérdidas. Una segunda ruptura genuina fue aproximadamente plana. Esto se mantuvo en todas las clases de instrumentos y en los 13 años — una firma estructural real que explica por qué el sistema pierde cuando pierde.
Pensarías que eso es un filtro listo para usar: simplemente reduce peso en el latigazo. Lo probamos. Mejoró un poco el peor año y redujo el retorno ajustado por riesgo y el neto en todo lo demás. Una estructura real que aun así no supera a no hacer nada cuando valoras la varianza que añade. Conocer tu mecanismo de pérdida vale mucho. No es lo mismo que tener un mando que te pague por evitarlo.
Por qué creer en un nulo tan plano
Un nulo solo merece leerse si la prueba podía haber encontrado algo. La nuestra podía — el sistema base supera exactamente estas barreras, así que la maquinaria distingue claramente señal de ruido. Cada capa se juzgó por retorno ajustado por riesgo (neto sobre drawdown máximo), su percentil placebo y su peor año, con la cola revisada por separado para que un ganador frágil no pudiera esconderse detrás de un buen promedio. La auditoría de anticipación fue la que atrapó al régimen gamma del mismo día filtrando información de mañana en un libro abierto anoche — el tipo de sesgo de anticipación que convierte un backtest en ficción.
- Una capa "fallida" significa que no es una mejora robusta en este libro de 13 años y más de 600,000 operaciones — no que la idea sea imposible en todas partes.
- Varias capas no fueron letales por costes tanto como nunca fueron una ventaja real — no superaron su propio placebo antes de que entraran los costes.
- Publicamos la auditoría, no las cifras absolutas, la configuración ni la composición del sistema base. Que los filtros no ayuden es el hallazgo. La ventaja en sí es el producto de pago.
Cómo probamos
La misma canalización que usamos en todo. Los sistemas se portan a Python y se ejecutan contra costes reales — spreads y comisiones modelados a partir de datos tick, no una suposición plana. Los futuros vienen de 13 años de datos CME; FX de bid/ask a nivel tick; cripto como spot y perps. Un modelo rápido hace la mayor parte del portado, luego el modelo más fuerte intenta romper cada ganador aparente, buscando anticipación y ejecuciones imposibles. Es el mismo proceso que rechaza aproximadamente el 78% de las estrategias minoristas que probamos — y aquí, aplicado hacia dentro, rechazó cada filtro que intentamos atornillar a un sistema que ya funcionaba. La honestidad incómoda corta en ambas direcciones.
Investigación y educación, no asesoramiento financiero. Sin señales, sin promesas de retorno. Independiente, y no afiliado a TradingView.
¿Quieres los veredictos con nombre?
Esta página te da el método: qué filtros mueren en un sistema funcional, y exactamente cómo. Lo que no te da es la lista — cada estrategia e indicador que auditamos, con nombre, con su veredicto y la razón exacta por la que vivió o murió. Eso es The No List.
Obtener The No List → o únete primero al Discord →FAQ
¿Puede añadir un filtro mejorar un sistema de ruptura funcional?
En nuestras pruebas, no. Sometimos a estrés más de 10 filtros de dimensionamiento y régimen en un sistema de ruptura que ya funcionaba después de costes. Cero superaron la línea base plana simple una vez que cada uno tuvo que pasar una permutación placebo, una auditoría de anticipación y fuera de muestra móvil. En un sistema ya honesto, los filtros casi siempre añaden varianza.
El mejor filtro puntuó en el percentil placebo 100 — ¿no era una ventaja real?
No, y esa es la lección. La capa con mayor puntuación superó a cada copia permutada de sí misma, pero el efecto era un artefacto circular de dividir por volatilidad — dividía retornos por un término autocorrelacionado con esos retornos, así que se estaba midiendo a sí misma. Una mejora titular de más de nueve veces es una señal de alarma, no luz verde.
¿Qué pasa al apilar dos filtros juntos?
Lo peor de todo. Combinar las dos capas menos malas no promedió sus inclinaciones, apiló su varianza: el retorno ajustado por riesgo cayó aproximadamente dos tercios y el drawdown se disparó. Doblar la inclinación es doble peligro.
Si los filtros no ayudan, ¿de dónde viene la ventaja?
De la selección de patas y la descorrelación — mantener posiciones que no pierdan todas el mismo día — no de filtros de timing. El sistema base dimensiona plano y elige las patas mejor descorrelacionadas. Cada filtro añadido encima fue una apuesta sobre una apuesta, lo que compone ruido en vez de ventaja.
¿Un filtro "fallido" significa que la idea nunca funciona en ninguna parte?
No. Significa que no es una mejora robusta en este libro de 13 años y más de 600,000 operaciones bajo nuestras barreras. Algunas capas no fueron letales por costes tanto como nunca fueron una ventaja real — no superaron su propio placebo antes de que entraran los costes. Un nulo en estos datos y esta ventana no es una prueba de imposibilidad.