Onafhankelijk strategieonderzoek
Maken filters een breakoutsysteem beter? We testten er een dozijn.
Eerlijk antwoord: nul ervan versloeg niets doen. We namen een werkend, kostbewust breakoutsysteem op liquide futures — een systeem dat elk jaar geld verdiende in een 13-jarige backtest met meer dan 600,000 trades — en zetten er 10+ klassieke sizing- en regimefilters bovenop om te zien of iets het kon verbeteren. Geen enkel versloeg de gewone vlakke baseline. De meest overtuigende was een artefact.
De vraag die mensen nooit echt testen
Elke retailtrader met een werkende setup stelt dezelfde volgende vraag: hoe maak ik hem beter? Voeg een volatiliteitsfilter toe. Size op in het goede regime. Sla de choppy dagen over. Het voelt als gratis geld — je hebt al een edge, je stuurt hem alleen bij. Wij hadden het zeldzame dat dit testbaar maakt: een breakoutsysteem dat al werkt na echte kosten. Dus voerden we het experiment netjes uit in plaats van naar een equity curve te turen.
Het basissysteem is bewust saai. Kies de best gedecorreleerde legs, size ze vlak, houd vast. Geen regime-slimheid. Het verdiende geld in elk van 13 jaar. Daarna probeerden we, een voor een, het te verslaan met de filters waar iedereen naar grijpt. Elke overlay moest dezelfde drie poorten halen als het basissysteem: een best-of-N placebo shuffle, een look-ahead audit, en een geneste, rollende out-of-sample check. Zelfde lat, geen uitzonderingen.
Wat we probeerden, en hoe elk faalde
Zonder namen, volgens regel — dit is een propriëtair systeem, dus geen strategie, geen basket, geen tickers. Wat volgt is het filtertype en de exacte faalmodus. Dat is toch het bruikbare deel.
| Overlay / knop (wat werd getest) | Placebo | Oordeel | Waarom het faalde |
|---|---|---|---|
| Volatiliteitsregime-positionsizer | P100 | ARTEFACT | circulair — rendementen gedeeld door een auto-gecorreleerde volatiliteitsterm, dus het "regime" was ongeveer 1/zijn eigen noemer; staartfragiel op FX |
| Rangebreedte-sizer (opsizen op nauwe ranges) | — | GEFAALD | echt op slechts één instrumentklasse, maar op de basket concentreerde het whipsaw-risico en verdubbelde drawdown grofweg |
| Whipsaw / tweede-break down-weighter | — | GEFAALD | verbeterde het slechtste jaar licht, verlaagde risicogecorrigeerd rendement en netto; een echte structuur die niet monetiseert als filter |
| Twee overlays gestapeld | — | SLECHTST | opgetelde variantie — risicogecorrigeerd rendement daalde met ongeveer twee derde en drawdown zwol op |
| Selectie-configknoppen (lookback, decorrelatie, cadence, breedte) | — | GEEN WINST | huidige instellingen zijn een echt intern optimum; een korte lookback blies drawdown +44% tot +109% op over 13 jaar |
| Options-gamma regime (same-day) | — | LOOK-AHEAD | het gerealiseerde regime van de dag lekt in een boek dat overnight is gestart; de eerlijke prior-day versie voorspelt niets |
| Options-gamma regime (intraday, at-entry) | P100 | ZWAK / OPEN | look-ahead-safe en robuust, maar klein (~+14% relatief per trade); portefeuilleeffect wordt nog gekwantificeerd |
Placebo-percentiel is waar de overlay rangschikt tegenover duizenden shuffled-label kopieën van zichzelf. P100 betekent dat het elke shuffle versloeg — wat, zoals de vol-regime sizer laat zien, niet hetzelfde is als een edge.
Degene die op een winnaar leek
De volatiliteitsregime-sizer was de verleidelijke. Hij leek significant in elk afzonderlijk jaar en scoorde op het 100e placebo-percentiel — hij versloeg elke shuffled kopie van zichzelf. Op een normale dag is dat groen licht. Hier was het rood, omdat het effect te groot was. Een headline lift boven negen keer mag nooit uit een sizing-tweak komen, en als een getal zo goed is ga je zoeken naar het lek.
Het lek was rekenkundig. De sizer deelde rendementen door een volatiliteitsterm die zelf auto-gecorreleerd was met die rendementen, dus het "regimesignaal" was grofweg één-over-zijn-eigen-noemer. Het mat zichzelf. Schoon op metals, ruis op energy, en op FX was het staartfragiel — de top 5% van dagen weglaten draaide het teken om. Dat is geen regime-edge. Dat is een deel-door-volatiliteit-circulariteitsartefact met een perfecte placeboscore aan.
De echte les: filters voegen meestal variantie toe
Dit is het patroon over alle 10+ overlays. De edge van het basissysteem zit niet in slimheid over wanneer te traden. Hij zit in legselectie en decorrelatie — posities kiezen die niet allemaal op dezelfde dag verliezen. Elk filter dat we toevoegden was een weddenschap bovenop die weddenschap. En een weddenschap bovenop een weddenschap compoundingt de edge niet. Het compoundingt de ruis.
Stapelen maakte dit hard zichtbaar. Combineer de twee minst slechte overlays en je krijgt niet het gemiddelde van twee milde tilts. Je krijgt hun variantie gestapeld: risicogecorrigeerd rendement daalde met ongeveer twee derde en drawdown zwol op. Dubbel tilten is dubbel risico. De rangebreedte-sizer vertelde hetzelfde verhaal stiller — schitterend op één instrumentklasse in isolatie, een drawdown-verdubbelaar zodra hij op basketniveau moest overleven, waar zijn "nauw is beter"-luchtspiegeling de correlatie negeerde die hij stilletjes concentreerde.
Zelfs de configknoppen zeiden het. Sweep de selectie-lookback en een korte, recency-gewogen instelling lijkt briljant op de laatste twee jaar — en blaast daarna drawdown +44% tot +109% op over de volledige 13. Dat is een textbook recency overfit: het meest recente karakter van de markt verkocht je een parameter die de andere elf jaar afwijzen. De middelste lookback versloeg zowel de kortere als de langere op elke metric. De huidige instellingen zijn geen gelukkige best-of-many pick; ze zijn een intern optimum dat standhoudt als je het echt vooruit rolt.
Het ene schone dat we wel leerden
De audit was niet leeg. Het schoonste resultaat was diagnostisch, geen filter: de verliezen van het systeem concentreren zich in whipsaw-ranges die beide richtingen breken. Eenzijdige breaks waren stevig positief. De eerste break die daarna omkeert was de primaire verliesbron. Een echte tweede break was grofweg vlak. Dit hield stand over elke instrumentklasse en alle 13 jaar — een echte structurele signatuur die uitlegt waarom het systeem verliest wanneer het verliest.
Je zou denken dat dit een filter is dat klaarstaat: weeg de whipsaw gewoon lager. We probeerden het. Het verbeterde het slechtste jaar een tikje en verlaagde risicogecorrigeerd rendement en netto overal elders. Een echte structuur die nog steeds niets doen niet verslaat zodra je de variantie prijst die zij toevoegt. Je verliesmechanisme kennen is veel waard. Het is niet hetzelfde als een knop hebben die je betaalt om het te vermijden.
Waarom een nul zo vlak geloven
Een nul is alleen het lezen waard als de test iets had kunnen vinden. Die van ons kon dat — het basissysteem haalt precies deze poorten, dus de machine onderscheidt duidelijk signaal van ruis. Elke overlay werd beoordeeld op risicogecorrigeerd rendement (netto over max drawdown), zijn placebo-percentiel en zijn slechtste jaar, met de staart apart gecontroleerd zodat een fragiele winnaar zich niet achter een goed gemiddelde kon verbergen. De look-ahead audit ving het same-day gamma regime dat morgeninformatie lekte in een boek dat gisteravond was geopend — het soort look-ahead dat een backtest in fictie verandert.
- Een "gefaalde" overlay betekent geen robuuste verbetering op dit 13-jarige boek met meer dan 600,000 trades — niet dat het idee nergens mogelijk is.
- Meerdere overlays waren niet zozeer kost-fataal als nooit een echte edge — ze versloegen hun eigen placebo niet voordat kosten zelfs meetelden.
- We publiceren de audit, niet de absolute cijfers, config of samenstelling van het basissysteem. Dat de filters niet helpen is de bevinding. De edge zelf is het betaalde product.
Hoe we testen
Dezelfde pipeline die we op alles draaien. Systemen worden naar Python geport en tegen echte kosten gedraaid — spreads en commissies gemodelleerd uit tick data, geen vlakke gok. Futures komen uit 13 jaar CME-data; FX uit bid/ask op tickniveau; crypto als spot en perps. Een snel model doet het meeste portwerk, daarna probeert het sterkste model elke ogenschijnlijke winnaar te breken, jagend op look-ahead en onmogelijke fills. Het is hetzelfde proces dat grofweg 78% van de retailstrategieën afwijst die we testen — en hier, naar binnen gekeerd, verwierp het elk filter dat we probeerden te bouten op een systeem dat al werkte. De ongemakkelijke eerlijkheid snijdt twee kanten op.
Onderzoek en educatie, geen financieel advies. Geen signalen, geen rendementsgaranties. Onafhankelijk, en niet gelieerd aan TradingView.
Wil je de verdicts met naam?
Deze pagina geeft je de methode: welke filters sterven op een werkend systeem, en precies hoe. Wat hij je niet geeft is de lijst — elke strategie en indicator die we auditen, met naam, met verdict en de exacte reden waarom hij leefde of stierf. Dat is The No List.
Koop The No List → of join eerst de Discord →FAQ
Kan een filter toevoegen een werkend breakoutsysteem beter maken?
In onze tests: nee. We stresstestten 10+ sizing- en regimefilters op een breakoutsysteem dat al werkte na kosten. Nul versloeg de gewone vlakke baseline zodra elk door een placebo shuffle, een look-ahead audit en rollende out-of-sample moest. Op een al eerlijk systeem voegen filters meestal variantie toe.
Het beste filter scoorde op het 100e placebo-percentiel — was dat geen echte edge?
Nee, en dat is de les. De best scorende overlay versloeg elke shuffled kopie van zichzelf, maar het effect was een deel-door-volatiliteit-circulariteitsartefact — hij deelde rendementen door een term die auto-gecorreleerd was met die rendementen, dus hij mat zichzelf. Een headline lift van meer dan negen keer is rood licht, geen groen licht.
Hoe zit het met twee filters stapelen?
Slechtst van al. De twee minst slechte overlays combineren middelde hun tilts niet uit, het stapelde hun variantie: risicogecorrigeerd rendement daalde met ongeveer twee derde en drawdown zwol op. Dubbel tilten is dubbel risico.
Als filters niet helpen, waar komt de edge vandaan?
Legselectie en decorrelatie — posities aanhouden die niet allemaal op dezelfde dag verliezen — niet uit timingfilters. Het basissysteem sizet vlak en kiest de best gedecorreleerde legs. Elk filter erbovenop was een weddenschap op een weddenschap, wat ruis compoundingt in plaats van edge.
Betekent een "gefaald" filter dat het idee nergens ooit werkt?
Nee. Het betekent geen robuuste verbetering op dit 13-jarige boek met meer dan 600,000 trades onder onze poorten. Sommige overlays waren niet zozeer kost-fataal als nooit een echte edge — ze versloegen hun eigen placebo niet voordat kosten meetelden. Een nul op deze data en dit venster is geen bewijs van onmogelijkheid.