Akademische Prüfung

GescheitertAktien XS Short-Interest

Short Interest Effekt Long Short Version

Der Drei-Gate-Härtetest · echt nur, wenn es alle drei nimmt und adversarische Widerlegung übersteht
Gate 1
Survivorship-frei
free
sauberes Panel
Gate 2
Placebo ≥ P95
nicht gelaufen
Hier eliminiert
Gate 3
Kostenbewusstes Netto
RF -0.56
netto negativ nach Kosten
Gescheitert
Schlechtester 12-Monats-Abschnitt (RF)-0.83
−1.00 Untergrenze0
Jede Strategie hier — Gewinner eingeschlossen — verliert in ihren schlechtesten 12 Monaten. Tiefe ist ehrlicher Kontext, nicht das Urteil.
Am Kosten-Gate abgelehnt — der Netto-Edge wird negativ, sobald modellierte Kosten greifen.

Eine Querschnitts-Aktienstrategie, die Long-Positionen bei Aktien mit geringem Short-Interest und Short-Positionen bei Aktien mit hohem Short-Interest eingeht, basierend auf der dokumentierten Erkenntnis, dass stark geshortete Titel tendenziell schlechter abschneiden. Die Originalstudie untersuchte eine US-Stichprobe vor 2010.

Was wir herausfanden

Rekonstruiert auf Basis öffentlicher FINRA Consolidated Short Interest Daten, scheitert die Long/Short-Kombination im modernen Zeitraum (RF -0.56, schlechtestes Jahr RF -0.83). Das Scheitern ist eher lehrreich als zufällig: Der Long-Part mit geringem Short-Interest funktioniert tatsächlich, aber der Short-Part mit hohem Short-Interest ist ein großer Bremsklotz, da 2019-2026 die Ära der Meme-Stock-Short-Squeezes (GME, AMC) ist, in der das Shorten der am stärksten geshorteten Titel überrollt wurde. Der dokumentierte Effekt vor 2010 überlebt dieses Regime in Long/Short-Form nicht, und wir mussten das Signal auch mit Days-to-Cover anstelle des im Paper verwendeten Short-Interest-to-Shares-Outstanding-Verhältnisses approximieren.

Wie wir es getestet haben
2019–2026 Testzeitraummodellierte liquiditätsbewusste KostenÜberlebensbias frei
  • FINRA konsolidiertes Short-Interest, 2019-2026 (öffentliche Consolidated Short Interest API, 1274 NMS-Symbole über 180 halbmonatliche Abrechnungen, mit einer 10-tägigen Veröffentlichungsverzögerung). Realistische modellierte Kosten.
  • Placebo- / Robustheitstest: reales Ergebnis vs. zufällige Körbe oder gemischte Signale (real vs. das 95. Perzentil des Zufalls)
Quelle: Boehmer, Huszar & Jordan (2010), "The good news in short interest", J. Financial Economics
Das Paper lesen ↗
← Die Akademische Prüfung — alle 54 Studien

Forschung, keine Anlageberatung. „Validierte“ Faktor-Beine sind marktneutrale, diversifizierende Bausteine mit einem verlustreichen schlechtesten Jahr — keines ist eine eigenständige handelbare Strategie. Metriken sind kostenbewusst und modelliert (keine Live-Ausführungen); der Testzeitraum 2005–2026 ist Out-of-Sample im Vergleich zum Quellpapier. Dollarbeträge sind keine Renditen und werden absichtlich weggelassen.