Investigación independiente sobre estrategias
¿Es rentable el trading de momentum? Hemos probado más de 140 estrategias.
El «momentum» es una de las categorías menos malas que hemos sometido a auditoría, y aun así falló aproximadamente el 73 % de las veces. Sometimos más de 140 estrategias de impulso al mismo modelo de costes reales que utilizamos para todo, con datos de 13 años, y aproximadamente tres de cada cuatro fueron rechazadas una vez que se tuvieron en cuenta los spreads y el slippage. Esa es la interpretación optimista. Los bots de «grid» y DCA fracasan al 100 %; el «momentum», al menos, deja a algunos en pie. Aproximadamente uno de cada cinco mantuvo una ventaja. El resto se vio impulsado por un puñado de días muy buenos, o nunca tuvo ventaja alguna.
¿Qué se considera «momentum»? — Y por qué les encanta a los operadores
El impulso apuesta por que lo que ya se está moviendo seguirá moviéndose: comprar en momentos de fortaleza, vender en momentos de debilidad, aprovechar la tendencia. En TradingView se manifiesta en forma de cruces que siguen la tendencia, sistemas de ruptura y continuación, rotaciones de fuerza relativa y todas las variantes de «la tendencia es tu amiga» escritas en Pine. Es popular por una razón sencilla: cuando acierta, lo hace de forma espectacular, y las operaciones ganadoras parecen obvias en retrospectiva.
Ahí radica también la trampa. Una curva de impulso parece convincente precisamente cuando es más frágil, porque un pequeño número de días espectaculares hace la mayor parte del trabajo. Si eliminamos esos días, muchos de estos sistemas se quedan estancados. Hemos medido cuántos.
¿Qué ocurrió realmente cuando probamos más de 140 de ellos?
Aproximadamente el 73 % fue rechazado una vez que modelamos los spreads y el slippage reales. En comparación con el resto de la auditoría, es un resultado aceptable. Los sistemas de ruptura fallaron en una proporción mayor. Lo mismo ocurrió con las estrategias de reversión, de retorno a la media y de sesión. El impulso se sitúa entre las categorías con mejores probabilidades de supervivencia que hemos medido —lo que da una idea de lo brutal que es la tasa base, ya que «mejores probabilidades» sigue significando que aproximadamente tres de cada cuatro no lo consiguen—.
Así pues, el «momentum» no es una estafa como lo es la martingala. Es un fenómeno real del mercado que la mayoría de las implementaciones publicadas no logran captar una vez descontados los costes. Un problema diferente, pero el mismo final para el lector que haya aplicado una de estas estrategias a ciegas.
Por qué fracasan la mayoría de las estrategias de impulso
Hay dos tipos de fallos que causan la mayor parte del daño. El primero es el más aburrido: no hay ventaja real antes de incurrir en un solo céntimo de coste. A lo largo de toda la auditoría, esa es la razón más común por la que se rechaza una estrategia: el sistema no predice nada, simplemente se ha dejado llevar por la propia deriva del mercado y lo ha llamado «habilidad». Si se elimina la beta, no queda nada con lo que pagar el diferencial.
La segunda es la que engaña a las personas prudentes: la concentración en la cola. La curva de capital es real, la rentabilidad total es real, pero unos pocos días excepcionales lo cargan todo. Ese es el gráfico de arriba. Si te pierdes esas sesiones —una ejecución ligeramente peor, una fecha de inicio diferente, una brecha que no lograste cubrir— y la ventaja se desmorona. La concentración en los extremos es una de las principales razones de rechazo en nuestros datos, y el momentum es donde se manifiesta.
Los costes rematan la faena. Un sistema de impulso opera con frecuencia, y cada entrada paga el spread. Cuando la ventaja bruta es escasa, eso por sí solo resulta fatal en términos de costes. Y la tasa de aciertos no te alertará: muchos de estos sistemas muestran una tasa de aciertos respetable, mientras que la esperanza de ganancia tras los costes es negativa, porque las ganancias son pequeñas y las pérdidas en los días de tendencia son grandes.
Una cosa más específica de esta familia. Los sistemas de impulso se basan en los stops dinámicos, y una prueba retrospectiva barra a barra —del tipo que TradingView ejecuta por defecto— sobrevalora las estrategias de stop dinámico entre un 42 % y un 84 % en nuestras pruebas. Si se cambia a ejecuciones intrabarras realistas, gran parte de esa «ventaja» se evapora. Esa diferencia es el producto que muchos vendedores están vendiendo discretamente.
La excepción honesta: la minoría que sobrevivió
No todos fracasaron, y no vamos a fingir lo contrario. Aproximadamente una de cada cinco estrategias de impulso mantuvo una ventaja condicional —lo que significa que sobrevivió a los costes, pero solo en un instrumento específico, un marco temporal concreto o un régimen determinado, no en todas partes a la vez—. Esa palabra, «condicional», tiene un peso real. Es la diferencia entre «esto puede ser una parte reducida de una cartera» y «este es un sistema que se activa y del que uno puede desentenderse».
El momentum que realmente se pueda aplicar en cualquier contexto es aún más escaso. En toda la auditoría —todas las categorías, miles de estrategias e indicadores— menos del 1 % superó el listón para poder considerarse «aplicable sin reservas». El momentum aporta algunas de ellas. No es una cifra elevada, y nunca debería haberlo sido.
Ni siquiera Grid ni DCA pueden afirmar eso. Si quieres ver la categoría que suspende al 100 %, también hemos escrito un artículo al respecto: «¿Funcionan realmente los bots de Grid y DCA?». En el centro de investigación encontrarás más conclusiones por tipo.
Cómo realizamos las pruebas
Cada estrategia se implementa en Python y se ejecuta con costes reales: los diferenciales y las comisiones se modelan a partir de datos de ticks, no de una cifra fija estimada. Los futuros proceden de Databento, con 13 años de datos del CME. El mercado de divisas procede de Dukascopy con precios reales de compra y venta. Las acciones se ejecutan teniendo en cuenta la liquidez; las criptomonedas se operan al contado y como contratos perpetuos. Un modelo rápido se encarga de la mayor parte de la adaptación, y luego el modelo más sólido intenta desmontar cada supuesto ganador, buscando sesgos de anticipación y ejecuciones imposibles, con un supervisor independiente vigilando el proceso las 24 horas del día. Aplicamos el algoritmo de hash al código, de modo que un script de momentum republicado bajo tres nombres se prueba una sola vez, no tres. Es el mismo proceso que rechaza aproximadamente el 78 % de todo lo que probamos —y alrededor del 73 % de las estrategias de momentum en concreto—.
Investigación y formación, no asesoramiento financiero. Sin señales, sin promesas de rentabilidad. Independiente y no afiliado a TradingView.
¿Qué estrategias de momentum sobrevivieron… y cuáles no?
Ahora tienes la verdad en su conjunto: aproximadamente 3 de cada 4 estrategias de momentum fracasan tras descontar los costes, y las que sobreviven suelen estar sujetas a condiciones. Lo que esta página no te da son los nombres. Qué scripts de momentum publicados concretos hemos probado, quién los escribió y las cifras exactas tras descontar los costes que hay detrás de cada veredicto: eso es «The No List». Todas las estrategias que hemos auditado, con su nombre y la razón por la que han sobrevivido o han fracasado.
Consigue «The No List» →Preguntas frecuentes
¿Es rentable el trading de momentum?
A veces, y con menos frecuencia de lo que sugieren los gráficos. Alrededor del 73 % de las más de 140 estrategias de momentum que auditamos no superaron un modelo de costes reales. Aproximadamente una de cada cinco mantuvo una ventaja condicional: rentable en un instrumento o periodo de tiempo específico, pero no en todos los casos.
¿Por qué fracasan la mayoría de las estrategias de impulso tras tener en cuenta los costes?
Hay dos razones principales. Muchas no tienen una ventaja real antes de tener en cuenta los costes y simplemente se dejan llevar por la tendencia del mercado. Otras se concentran en los extremos: unos pocos días con grandes ganancias determinan toda la curva, y una ejecución ligeramente peor borra esa ventaja. La negociación frecuente y el spread acaban con ellas.
¿Es el «momentum» mejor que las estrategias de rejilla, de reversión a la media o de ruptura?
En cuanto a la tasa de supervivencia, sí. La tasa de rechazo del impulso, de alrededor del 73 %, es inferior a la de las estrategias de ruptura, reversión, reversión a la media y «session-time» en nuestra auditoría, y muy por debajo de la de la estrategia de rejilla/DCA, que fracasó al 100 %. Es una de las categorías menos malas, lo que aún así significa que la mayoría fracasa.
¿Funciona realmente alguna estrategia de impulso?
Una minoría sí, con condiciones: aproximadamente una de cada cinco mantuvo una ventaja tras deducir los costes, normalmente en un mercado o un horizonte temporal específicos. El «momentum» que se pueda aplicar realmente en cualquier lugar es poco frecuente; menos del 1 % de todo lo que probamos superó ese listón sin reservas.