FoxAlgo → Onderzoek → Momentumhandel

Onafhankelijk strategieonderzoek

Is momentumtrading winstgevend? We hebben meer dan 140 strategieën getest.

Momentum is een van de minst slechte categorieën die we aan de audit hebben onderworpen — en toch faalde deze in ongeveer 73% van de gevallen. We hebben meer dan 140 momentumstrategieën door hetzelfde real-cost-model gehaald dat we voor alles gebruiken, op basis van 13 jaar aan gegevens, en ongeveer drie op de vier werden afgewezen zodra spreads en slippage werden meegerekend. Dat is nog de optimistische kijk erop. Grid- en DCA-bots vallen voor 100% af; bij momentum blijven er ten minste een paar over. Ongeveer één op de vijf behield een voordeel. De rest werd gedragen door een handvol topdagen, of had helemaal geen voordeel.

Wat telt als momentum — en waarom handelaren er dol op zijn

Momentum gaat ervan uit dat wat al in beweging is, blijft bewegen: koop bij sterkte, verkoop bij zwakte, profiteer van de opmars. Op TradingView zie je dit terug in trendvolgende crossovers, systemen voor doorbraak- en voortzetting, rotaties op basis van relatieve sterkte, en elke variant van ‘de trend is je vriend’ geschreven in Pine. Het is populair om een simpele reden. Als het klopt, klopt het spectaculair goed, en achteraf lijken de winnende transacties vanzelfsprekend.

Dat is ook de valkuil. Een momentumcurve ziet er juist overtuigend uit wanneer deze het kwetsbaarst is, omdat een klein aantal monsterdagen het meeste werk doet. Haal die dagen weg en veel van deze systemen presteren matig. We hebben gemeten hoeveel.

Wat er daadwerkelijk gebeurde toen we er meer dan 140 testten

Ongeveer 73% werd afgewezen zodra we rekening hielden met echte spreads en slippage. Vergeleken met de rest van de audit is dat een behoorlijk resultaat. Breakout-systemen faalden vaker. Dat gold ook voor omkeer-, mean-reversion- en sessietijdstrategieën. Momentum behoort tot de categorieën met de beste overlevingskansen die we hebben gemeten — wat aangeeft hoe meedogenloos het basispercentage is, want ‘beste kansen’ betekent nog steeds dat ongeveer drie op de vier het niet halen.

Momentum is dus geen oplichterij zoals een martingale dat is. Het is een echt marktfenomeen dat de meeste gepubliceerde implementaties na aftrek van kosten niet weten te benutten. Een ander probleem, maar hetzelfde eindresultaat voor de lezer die er blindelings een heeft ingezet.

Waarom de meeste momentumstrategieën mislukken

Twee faalpatronen veroorzaken de meeste schade. De eerste is de saaie: geen echt voordeel vóór ook maar een cent aan kosten. Over de hele audit gezien is dat de meest voorkomende reden waarom een strategie wordt afgewezen — het systeem voorspelt niets, het ging gewoon mee met de eigen drift van de markt en noemde dat vaardigheid. Haal de bèta eruit en er blijft niets over om de spread te betalen.

De tweede is degene die voorzichtige mensen voor de gek houdt: staartconcentratie. De vermogenscurve is echt, het totale rendement is echt, maar een paar dagen met buitengewone resultaten dragen het geheel. Dat is de grafiek hierboven. Mis je die sessies – een iets slechtere uitvoering, een andere startdatum, één gap die je niet hebt kunnen invullen – dan stort het voordeel in. Tail-concentratie is een van de belangrijkste redenen voor afwijzing in onze gegevens, en momentum is waar dit zich voordoet.

De kosten maken het karwei af. Een momentumsysteem handelt vaak, en bij elke instap betaal je de spread. Als het ruwe voordeel klein is, is dat op zich al fataal voor de kosten. En het winstpercentage waarschuwt je niet — veel van deze systemen laten een respectabel slagingspercentage zien, terwijl de verwachtingswaarde na aftrek van kosten negatief is, omdat de winsten klein zijn en de verliezen op trenddagen groot.

Nog één specifiek punt voor deze categorie. Momentumsystemen leunen op trailing stops, en een backtest per bar — het soort dat TradingView standaard uitvoert — overschat trailing-stop-strategieën in onze tests met 42 tot 84 procent. Schakel over naar realistische intrabar-executies en een groot deel van het ‘voordeel’ verdwijnt. Die kloof is het product dat veel verkopers stilletjes aan de man brengen.

De eerlijke uitzondering: de minderheid die het heeft overleefd

Ze zijn niet allemaal mislukt, en dat zullen we ook niet ontkennen. Ongeveer één op de vijf momentumstrategieën behield een voorwaardelijk voordeel — wat betekent dat het de kosten overleefde, maar alleen op een specifiek instrument, in een specifiek tijdsbestek of onder een specifiek regime, niet overal tegelijk. Dat woord ‘voorwaardelijk’ is hier van groot belang. Het is het verschil tussen ‘dit kan een kleiner onderdeel van een portefeuille zijn’ en ‘dit is een systeem dat je aanzet en vervolgens met rust laat’.

Momentum dat werkelijk overal kan worden ingezet, is nog zeldzamer. Over de gehele audit heen – elke categorie, duizenden strategieën en indicatoren – haalde minder dan 1% de lat om zonder meer als inzetbaar te worden bestempeld. Momentum levert daar een aantal van. Het is geen groot aantal, en dat had het ook nooit moeten zijn.

Grid en DCA kunnen zelfs dat niet zeggen. Als je de categorie wilt zien die voor 100% faalt, hebben we daar ook een artikel over geschreven: werken grid- en DCA-bots eigenlijk wel? Meer van onze bevindingen per type vind je in de onderzoekscentrum.

Hoe we testen

Elke strategie wordt naar Python overgezet en getest tegen reële kosten — spreads en commissies gemodelleerd op basis van tick-gegevens, niet op basis van een willekeurig vast bedrag. Futures zijn afkomstig van Databento, met 13 jaar aan CME-gegevens. FX is afkomstig van Dukascopy met echte bied- en laatkoersen. Aandelen krijgen liquiditeitsbewuste uitvoeringen; crypto wordt verhandeld als spot en perps. Een snel model voert de bulkporting uit, waarna het sterkste model probeert elke schijnbare winnaar te ontkrachten, op jacht naar ‘look-ahead’-vertekening en onmogelijke uitvoeringen, terwijl een onafhankelijke supervisor de pijplijn 24 uur per dag in de gaten houdt. We hashen de code, zodat een momentumscript dat onder drie namen opnieuw wordt gepubliceerd slechts één keer wordt getest, en niet drie keer. Het is hetzelfde proces dat ongeveer 78% van alles wat we testen afwijst — en ongeveer 73% van de momentumstrategieën in het bijzonder.

Onderzoek en educatie, geen financieel advies. Geen signalen, geen beloften van rendement. Onafhankelijk en niet gelieerd aan TradingView.

Veelgestelde vragen

Is momentumtrading winstgevend?

Soms, en minder vaak dan de grafieken doen vermoeden. Ongeveer 73% van de meer dan 140 momentumstrategieën die we hebben geanalyseerd, voldeed niet aan een realistisch kostenmodel. Ongeveer één op de vijf behield een voorwaardelijk voordeel — winstgevend op een specifiek instrument of tijdsbestek, maar niet overal.

Waarom mislukken de meeste momentumstrategieën na aftrek van kosten?

Er zijn twee belangrijke redenen. Veel strategieën hebben vóór kosten geen echt voordeel en volgen simpelweg de marktbeweging. Andere zijn geconcentreerd op uitschieters — een paar grote dagen bepalen de hele curve, en een iets slechtere uitvoering doet het voordeel teniet. Frequente handel en de spread maken het af.

Is momentum beter dan grid-, mean-reversion- of breakout-strategieën?

Qua overlevingspercentage wel. Het afwijzingspercentage van momentum (~73%) is in onze analyse lager dan dat van breakout-, reversal-, mean-reversion- en session-time-strategieën, en ligt ver onder dat van grid/DCA, die voor 100% faalden. Het is een van de minst slechte categorieën — wat nog steeds betekent dat de meeste falen.

Werken er eigenlijk wel momentumstrategieën?

Een minderheid wel, onder bepaalde voorwaarden — ongeveer één op de vijf behield een voordeel na aftrek van kosten, meestal op een specifieke markt of in een specifiek tijdsbestek. Momentum dat daadwerkelijk overal kan worden ingezet, is zeldzaam; minder dan 1% van alles wat we hebben getest, haalde die lat zonder meer.