Recherche indépendante sur les stratégies
Le trading sur momentum est-il rentable ? Nous avons testé plus de 140 stratégies.
Le momentum est l’une des catégories les moins mauvaises que nous ayons soumises à notre audit — et pourtant, elle a échoué dans environ 73 % des cas. Nous avons soumis plus de 140 stratégies de momentum au même modèle de coûts réels que nous utilisons pour tout, sur 13 ans de données, et environ trois sur quatre ont été rejetées une fois les spreads et le slippage pris en compte. C’est l’interprétation optimiste. Les bots de type « grid » et « DCA » échouent à 100 % ; le momentum en laisse au moins quelques-uns debout. Environ un sur cinq a conservé un avantage. Les autres ont été portés par une poignée de journées exceptionnelles, ou n’ont jamais eu d’avantage du tout.
Ce qui caractérise le momentum — et pourquoi les traders l’adorent
Le momentum parie que ce qui est déjà en mouvement continuera à évoluer : acheter sur la force, vendre sur la faiblesse, suivre la tendance. Sur TradingView, cela se traduit par des croisements de lignes de tendance, des systèmes de cassure et de poursuite de tendance, des rotations de force relative, et toutes les variantes du principe « la tendance est votre amie » écrites en Pine. Sa popularité s’explique par une raison simple : quand elle est juste, elle l’est de manière spectaculaire, et les transactions gagnantes semblent évidentes avec le recul.
C’est aussi là que réside le piège. Une courbe de momentum semble convaincante précisément lorsqu’elle est la plus fragile, car ce sont quelques journées exceptionnelles qui font l’essentiel du travail. Enlevez ces journées, et bon nombre de ces systèmes affichent une performance nulle. Nous avons mesuré combien exactement.
Que s’est-il réellement passé lorsque nous en avons testé plus de 140 ?
Environ 73 % ont été rejetés une fois que nous avons pris en compte les spreads et les dérapages réels. Comparé au reste de l’audit, c’est un résultat honorable. Les systèmes de cassure ont échoué à un taux plus élevé. Il en a été de même pour les stratégies de retournement, de retour à la moyenne et celles basées sur la durée de la séance. Le momentum figure parmi les catégories présentant les meilleures chances de survie que nous ayons mesurées — ce qui vous donne une idée de la brutalité du taux de base, car « meilleures chances » signifie tout de même qu’environ trois sur quatre ne s’en sortent pas.
Le momentum n’est donc pas une arnaque au même titre que la martingale. Il s’agit d’un véritable phénomène de marché que la plupart des implémentations publiées ne parviennent pas à exploiter une fois les coûts pris en compte. Problème différent, même issue pour le lecteur qui en aurait déployé une à l’aveuglette.
Pourquoi la plupart des stratégies de momentum échouent
Deux types d’échecs sont à l’origine de la majeure partie des dégâts. Le premier est le plus banal : aucun avantage réel avant même d’avoir dépensé un centime. Sur l’ensemble de l’audit, c’est la raison la plus courante pour laquelle une stratégie est rejetée : le système ne prédit rien, il s’est contenté de suivre la dérive du marché et a qualifié cela de compétence. Si l’on retire le bêta, il ne reste plus rien pour payer le spread.
Le second est celui qui trompe les personnes prudentes : la concentration sur les extrêmes. La courbe de capital est réelle, le rendement total est réel, mais quelques journées exceptionnelles portent l’ensemble. C’est ce que montre le graphique ci-dessus. Manquez ces séances — une exécution légèrement moins bonne, une date de début différente, un écart que vous n’avez pas réussi à combler — et l’avantage s’effondre. La concentration sur les extrêmes figure parmi les principales raisons de rejet dans nos données, et c’est dans le momentum qu’elle se manifeste.
Les coûts achèvent le travail. Un système de momentum négocie fréquemment, et chaque entrée entraîne le paiement du spread. Lorsque l’avantage brut est mince, cela suffit à rendre les coûts fatals. Et le taux de réussite ne vous mettra pas en garde : bon nombre de ces systèmes affichent un taux de réussite respectable alors que l’espérance après coûts est négative, car les gains sont faibles et les pertes lors des jours de tendance sont importantes.
Une dernière particularité propre à cette famille de stratégies. Les systèmes de momentum s’appuient sur des stops glissants, et un backtest barre par barre — du type de celui que TradingView effectue par défaut — surestime les stratégies de stop glissant de 42 à 84 % selon nos tests. Passez à des exécutions intra-barres réalistes et une grande partie de cet « avantage » s’évapore. Cet écart est le produit que de nombreux vendeurs commercialisent discrètement.
L’exception notable : la minorité qui a survécu
Ils n’ont pas tous échoué, et nous ne prétendrons pas le contraire. Environ une stratégie de momentum sur cinq conservait un avantage conditionnel — ce qui signifie qu’elle a survécu aux coûts, mais uniquement sur un instrument spécifique, une période spécifique ou un régime spécifique, et non partout à la fois. Ce mot « conditionnel » a tout son sens. C’est la différence entre « cela peut constituer une partie réduite d’un portefeuille » et « c’est un système que l’on active puis que l’on laisse fonctionner tout seul ».
Le momentum véritablement déployable partout est encore plus rare. Sur l’ensemble de l’audit — toutes catégories confondues, des milliers de stratégies et d’indicateurs —, moins de 1 % a franchi la barre pour être qualifié de « déployable sans réserve ». Le momentum en compte quelques-unes. Ce n’est pas un chiffre élevé, et cela n’aurait jamais dû l’être.
Grid et DCA ne peuvent même pas en dire autant. Si vous souhaitez découvrir la catégorie qui échoue à 100 %, nous avons également rédigé un article à ce sujet : « Les bots Grid et DCA fonctionnent-ils réellement ? ». Vous trouverez d’autres résultats classés par type dans notre centre de recherche.
Comment nous testons
Chaque stratégie est portée en Python et testée avec des coûts réels — les spreads et les commissions sont modélisés à partir de données de ticks, et non d’un chiffre forfaitaire estimé. Les contrats à terme proviennent de Databento, qui couvre 13 ans de données du CME. Les devises proviennent de Dukascopy avec des cours acheteur/vendeur réels. Les actions bénéficient d’exécutions tenant compte de la liquidité ; les cryptomonnaies sont traitées au comptant et sous forme de contrats perpétuels. Un modèle rapide se charge de la majeure partie de la conversion, puis le modèle le plus performant tente de démanteler chaque stratégie apparemment gagnante, en traquant les biais d’anticipation et les exécutions impossibles, sous la surveillance d’un superviseur indépendant qui surveille le pipeline 24 heures sur 24. Nous hachons le code, de sorte qu’un script de momentum republié sous trois noms différents n’est testé qu’une seule fois, et non trois fois. C’est ce même processus qui rejette environ 78 % de tout ce que nous testons — et environ 73 % des stratégies de momentum en particulier.
Recherche et formation, pas de conseil financier. Pas de signaux, pas de promesses de rendement. Indépendant et non affilié à TradingView.
Quelles stratégies de momentum ont survécu — et lesquelles ont échoué ?
Vous disposez désormais de la vérité globale : environ 3 stratégies de momentum sur 4 échouent après prise en compte des coûts, et celles qui survivent sont généralement soumises à des conditions. Ce que cette page ne vous donne pas, ce sont les noms. Quels scripts de momentum publiés avons-nous testés, qui les a écrits, et quels sont les chiffres exacts après coûts derrière chaque verdict ? C’est ce que vous trouverez dans « The No List ». Chaque stratégie que nous avons auditée, nommée, avec la raison pour laquelle elle a survécu ou a échoué.
Obtenir « The No List » →FAQ
Le trading de momentum est-il rentable ?
Parfois, mais moins souvent que ne le suggèrent les graphiques. Environ 73 % des plus de 140 stratégies de momentum que nous avons analysées ont échoué dans un modèle tenant compte des coûts réels. Environ une sur cinq a conservé un avantage conditionnel — rentable sur un instrument ou une période spécifique, mais pas dans tous les cas.
Pourquoi la plupart des stratégies de momentum échouent-elles une fois les coûts pris en compte ?
Deux raisons principales expliquent cet échec. Beaucoup ne présentent aucun avantage réel avant prise en compte des coûts et se contentent de suivre la tendance du marché. D’autres sont concentrées sur les extrêmes : quelques journées exceptionnelles déterminent l’ensemble de la courbe, et un exécution légèrement moins favorable efface cet avantage. La fréquence des transactions et le spread achèvent de les anéantir.
Le momentum est-il plus performant que les stratégies de grid, de retour à la moyenne ou de cassure ?
En termes de taux de survie, oui. Le taux de rejet de la stratégie de momentum, d’environ 73 %, est inférieur à celui des stratégies de cassure, de retournement, de retour à la moyenne et de séance dans notre audit, et bien inférieur à celui de la stratégie « grid »/DCA, qui a échoué à 100 %. C’est l’une des catégories les moins mauvaises — ce qui signifie tout de même que la plupart échouent.
Certaines stratégies de momentum fonctionnent-elles réellement ?
Une minorité d’entre elles, sous certaines conditions : environ une sur cinq a conservé un avantage après prise en compte des coûts, généralement sur un marché ou une période spécifique. Les stratégies de momentum véritablement déployables partout sont rares ; moins de 1 % de toutes celles que nous avons testées ont franchi cette barre sans réserve.