Recherche intermarché indépendante
Le seul avantage intermarché qui a survécu : la dérive pré-Fed
Sur plus de 400 tests directionnels intermarchés, un seul a résisté : les contrats à terme sur indices boursiers américains dérivent à la hausse pendant la nuit avant une décision programmée de la Fed — environ un taux de réussite de 71% et environ +12 pb par réunion après la décote. C'est réel, c'est modeste, et cela s'accompagne de réserves que nous ne cacherons pas.
Ce qui a réellement survécu
Nous avons mené l'audit intermarché comme nous faisons tout : des instantanés de contrats à terme synchrones, un modèle de coût réel, et un walk-forward ancré, exclu de toute sélection de modèle. Plus de 400 signaux directionnels ont été testés — paires lead-lag, spreads de ratio, le folklore habituel "quand les obligations font X, achetez des actions". Lorsque vous corrigez honnêtement pour les tests multiples, presque aucun d'entre eux ne passe le cap. Un seul le fait.
C'est la dérive pré-FOMC documentée : les contrats à terme sur indices boursiers américains ont tendance à augmenter dans les heures précédant une décision de taux programmée de la Réserve fédérale. Entrez long sur l'indice à la clôture du jour précédent, sortez à l'ouverture du jour de la décision, avant l'annonce. Une position tenue une nuit, environ huit fois par an. Lors de notre re-test, ce schéma affiche un taux de réussite d'environ 71%, une dérive brute composite proche de +25 pb par réunion, et un Sharpe brut proche de 1.4. Après l'avoir décoté pour le régime qui l'amplifie, le chiffre prospectif honnête est plus proche de +12 pb par réunion.
Pourquoi le coût n'est pas le risque ici
Pour la plupart de ce que nous rejetons, le coût est l'exécuteur. Pas pour celui-ci. Le seuil de rentabilité sur la dérive est d'environ 15 pb par côté. Le coût réel sur un contrat à terme sur indice boursier liquide est une fraction de point de base — disons 0.3 à 0.5 pb. Le trade couvre donc son propre coût de transaction par un facteur de trente ou plus. Le gap overnight est le risque, pas le spread. Vous détenez une position sur actions à travers la clôture, et les actions font des gaps. Dimensionnez pour la queue, car il s'agit d'une exposition véritablement concentrée sur la queue, et non d'une exposition lisse.
Spécifique aux actions, et uniquement aux actions
Voici la partie qui nous garde honnêtes. La dérive ne se généralise pas. Nous avons soumis 28 autres contrats à terme — obligations, métaux, énergie, FX — au même test. Zéro a survécu. Le FX avant la décision est essentiellement nul. Il n'y a pas de "dérive pré-Fed" dans l'or ou le pétrole brut qui passe le même cap. Le fait que l'effet soit confiné à une seule classe d'actifs est une caractéristique : un avantage qui apparaît partout où vous regardez est généralement un artefact de data mining. Celui-ci apparaît exactement là où la littérature académique dit qu'il devrait, et nulle part ailleurs.
Les réserves que nous ne cacherons pas
- Huit tentatives par an. C'est lié à des événements. Il n'y a qu'environ 8 décisions programmées annuellement, donc l'avantage se compose lentement et vous ne pouvez pas le forcer.
- Amplifié par le régime. Les +25 pb bruts surestiment l'état stable. Prévoyez la décote à ~+12 pb et ne vous basez pas sur le chiffre d'appel.
- Risque de queue de gap. C'est une position sur actions tenue une nuit. Le rare gap adverse est là où se trouve la douleur — dimensionnez en conséquence.
- Le test hors échantillon est épuisé. Le walk-forward ancré était, si quelque chose, plus fort (taux de réussite proche de 75%). Mais l'exécuter une fois l'épuise. La performance en direct est le seul test qui compte encore.
Le bilan honnête
Un overlay modeste, de haute qualité et à forte efficacité capitalistique. Pas un avantage pour devenir riche, et nous ne prétendrons pas le contraire. Sa valeur réside précisément dans le fait qu'il est l'un des très rares schémas directionnels intermarchés qui a survécu à un audit délibérément sévère — le même audit qui a éliminé presque tout le reste de ce que nous avons testé. Lorsque vous rejetez plus de 400 signaux et en gardez un, celui que vous gardez mérite d'être compris précisément.
Comment nous testons
Chaque signal est porté sur Python et exécuté contre des coûts réels — spreads et exécutions modélisés à partir de données tick, et non un chiffre plat deviné. Un benchmark à volatilité nulle nous indique si un schéma "directionnel" n'est en réalité qu'un bruit intermarché déguisé. Un workflow contradictoire et de robustesse à neuf agents tente de briser chaque survivant apparent, recherchant les anticipations et les exécutions impossibles, et le walk-forward ancré reste en réserve jusqu'à la fin. Nous rapportons le coût de seuil de rentabilité lui-même, afin que la marge soit à votre discrétion. C'est le même processus qui rejette environ 78% des stratégies de trading que nous testons — et chacun des 28 contrats à terme non-actions que nous avons soumis au même test de dérive.
Recherche et éducation, pas de conseil financier. Pas de signaux, pas de promesses de rendement. Indépendant, et non affilié à TradingView.
Les noms, les chiffres exacts, l'audit complet
Cette page vous présente l'avantage qui a survécu et ses réserves. Ce qu'elle ne vous donne pas, c'est tout ce qui se cache derrière le reste de la pile de rejets : quels scripts intermarchés et de stratégie publiés spécifiques nous avons testés, qui les a écrits, et les chiffres exacts après coûts derrière chaque verdict. C'est La Liste Non — chaque stratégie et indicateur que nous avons audités, nommés, avec la raison pour laquelle il a vécu ou est mort.
Obtenir La Liste Non →Vous voulez d'abord la version gratuite ? Nous publions des recherches, des données et l'occasionnel survivant sur le Discord FoxAlgo — pas de promotion, juste le travail.
FAQ
La dérive pré-FOMC est-elle réelle, ou juste un artefact de backtest ?
C'est un effet académique documenté de longue date, et il a survécu à notre propre re-test conscient des coûts et validé par walk-forward. Sur nos données, il affiche un taux de réussite d'environ 71% et une dérive brute proche de +25 pb par réunion. C'est l'un des très rares schémas directionnels intermarchés qui a passé les tests multiples honnêtes.
La dérive prédit-elle si la Fed augmente ou réduit les taux ?
Non. Il s'agit d'une prime de positionnement, pas d'une prévision. Cela ne prédit pas la décision et ne s'adapte pas à la surprise. Vous êtes rémunéré pour détenir un risque sur actions pendant la nuit avant un événement programmé, rien de plus.
Cela fonctionne-t-il pour les obligations, l'or, le pétrole ou le FX ?
Non. Nous avons testé 28 autres contrats à terme de la même manière et zéro a survécu. Le FX avant la décision est essentiellement nul. L'effet est spécifique aux contrats à terme sur indices boursiers américains — ce qui est en partie la raison pour laquelle nous lui faisons confiance plutôt que de le suspecter.
S'il a survécu, pourquoi le qualifier de modeste ?
Parce que c'est le cas. Il n'y a qu'environ 8 décisions par an, l'espérance de gain honnête est d'environ +12 pb par réunion après la décote, et il comporte un réel risque de queue de gap overnight. C'est un overlay à forte efficacité capitalistique, pas un système autonome.
Le coût n'est-il pas généralement ce qui tue ces avantages ?
Habituellement, oui — mais pas ici. Le seuil de rentabilité est d'environ 15 pb par côté contre un coût réel de 0.3 à 0.5 pb. Le coût n'est pas la contrainte de ce trade ; le gap overnight l'est. Dimensionnez pour la queue, pas pour le spread.