foxalgoGraveyard
検証されたアイデアの多くは、批判的な検証にさらされると淘汰されてしまいます――先読みバイアス、交絡した層別化、あるいは気づかれないうちに機能しなくなるプラセボ対照などです。私たちは、そうした失敗したアイデアを黙って葬り去るのではなく、ここに公開しています。
TF時間枠の一致 DEAD
仮説：時間枠をまたぐローソク足の一致は、次の値動きの方向を予測する。
時間枠の一致は方向性シグナルではない。独自データの2,011,483件のレンジ判定（2010-2026）では、価格が一致した方向に動いた割合は48.8-49.0%（ベースライン50.1%）で、次の値動きの大きさを変えたのは約1%だった。強そうに見えた的中は、ウィンドウ境界のアーティファクトだった（TFのローソク足がLondon/Asiaセッションのウィンドウ内に収まっていた）。
出典：Research archive #01
セクター横断／インターマーケットの手掛かり DEAD
仮説：金利は株を動かし、USDは金属・エネルギーを動かす――セクター横断シグナルには情報がある。
15-17 bpsの生の差分は、各市場固有のポジション（pos930_atr）で層別化すると1-5 bpsに縮小した。日次レベルのインターマーケット分析は、市場自身の状態を超える情報を何も加えない。同一セクター内のpeer-Asia-sweepパターンだけが残る。
出典：Research archive #02
イベント日（FOMC / CPI / NFP） DEAD
仮説：予定されたマクロイベントは、条件付きのタッチ／ブレイクアウト確率を変化させる。
テストしたどのペアでも、イベントフラグ付きの日に条件付き確率は変化しなかった。
出典：Research archive #03
新情報としてのVWAPサイドのペア DEAD (as a combo)
仮説：print8とvwap_side930の組み合わせは、どちらか一方のシグナルだけでは得られない情報を持つ。
生の差分は、pos930単独の+27 bpsに対して+50 bpsのように見えたが、共有ウェイトを使って層別化した単独シグナルとの差分はわずか~+1.5 bpsだった（54回中52回がプラス、5 bps超は54回中0回）。教訓は、層別化した差分は共有ウェイトで差し引かなければならないということだ。そうしなければ、3種類の異なるバンド・ウェイト分布が構成上のアーティファクトを生む。
出典：Research archive #04
価格の後方にあるスイープのセットアップ FALSIFIED — lookahead
仮説：価格の後方にある流動性スイープと前方の余地を組み合わせると、+20.6 bpsの優位性がある。
+20.6 bpsの結果は、意思決定時点ではまだ分からない情報を使っていた（lookahead）。プラセボ対照では検出できなかった――主要な教訓は、素朴なプラセボだけではlookaheadバイアスを明らかにできないということだった。
出典：Research archive #05
方向シグナルとしての拡大 FALSIFIED — lookahead
仮説：レンジの拡大は次のバーの方向を予測する、+18.4 bps。
+18.4 bpsはバー内のlookaheadだった（シグナルが約定バー自身の結果を使っていた）。修正後、効果は+0.2 bpsに低下した。
出典：Research archive #06
HTFアンチパーシステンスのタイミング DEAD — lookahead
仮説：上位時間枠に対するアンチパーシステンスは、選択のタイミングを改善する。
この構成には計算のための将来情報が必要だったため、lookaheadとして廃止した。
出典：Research archive #07
暦日フラグ FALSIFIED
仮説：曜日／暦上の位置は、観測された比率の一部を説明する。
見かけ上の暦効果は、暦効果ではなくボラティリティの再価格付けだった。
出典：Research archive #08
4.045xのオープニングレンジ目標 NOT NEAR-CERTAIN
仮説：09:30:00-09:30:30のローソク足の幅の4.045倍を高値と安値の外側に投影すると、ほぼ毎日2つの水準のどちらか一方にタグが付き、15ポイント離れたトリガーに到達すると目標はほぼ確実になる。
15秒足7,821日で、正確な構成を測定した。2025年には、ESの日の86.5% [81.6-90.3]、NQの日の82.5% [76.5-87.2]でどちらか一方に触れた――「ほぼ毎日」より大幅に低い。15ポイントのトリガーに到達した後、目標に到達した割合は上方向66.3% / 下方向64.4%で、さらに20ポイントのリトレースを条件にすると57.9% / 57.8%に低下した。タッチ確率は水準そのものではなく、オープニング・ローソク足の幅にも連動する。最も狭い五分位では91-93%、最も広い五分位では~80%だった。
出典：Research: the 4.045 opening-range level
時間足のスイープ後のエントリー DEAD
仮説：時間足の高値または安値がスイープされた後のエントリーは、ストップリスクの単位あたりの有利な値動きが、他のどのタイミングのエントリーよりも40-50%大きい。
六つの先物における4.07M件の合成エントリーを方向別に測定し、スイープ後の四本のバーと、それ以外のすべてのバーを比較した。改善幅はターゲット距離に応じて-0.7%から+0.8%となり、仮説上の40-50%を二桁下回った。また、二つのプラセボ検証は符号が逆になり、これはノイズに見られる挙動である。ボラティリティ、セッション、スイープ方向で層別化しても、結果は変わらなかった。
出典：Research archive #09
時間足のスイープ・アンド・リクレームを方向シグナルとする仮説 DEAD - geometry
仮説：時間足のローソク足が直前の時間足の高値をスイープして内側で引けると、次の値動きは反対方向になる。
6つの先物、2010-2026年で508,481件の時間足イベントを調べた。スイープ・アンド・リクレーム後の次の時間足の方向は、ベースレートから半ポイント以内に収まった――コイン投げと同じだった。大きく見えた唯一の効果（時間足自身のレンジのどちら側に先に触れるか、-0.42）は、終値が自身のローソク足内のどこに位置するかを統制すると-0.04に縮小した。その91%は、終値が高値付近のローソク足がすでにその高値の隣にあるという機械的事実だった。
出典：Research archive #10
レンジブレイクアウトの継続 DEAD
仮説：価格が確認済みのスイングレンジの外で終値を付けると、値動きは継続し、直近の解消系列がその確率をさらに明確にする。
六つの先物、七つの時間枠における477,611件のブレイクアウトを対象とし、2010-2017で適合、2018-2026で測定した。継続率は47.4%で、コスト控除前でもコイントスをわずかに下回った。直近の解消を表す3次のMarkov状態を加えても、アウト・オブ・サンプルでは何も追加されなかった（Brierは-0.0004動き、方向は悪化した）。半百万件のうち、70%の確率に達したイベントは一つもなかった。予測は十分に較正されていた。較正されたノイズだった。
出典：Research archive #11
直近の成績によるロスターのローテーション REAL BUT NOT ENOUGH
仮説：直近20回の取引で最も成績の良かった戦略レッグへ毎日リバランスすると、弱いレッグの集合が滑らかなブックになる。
個別の優位性がコスト控除後にはコイン投げと同じである、独自の84レッグでテストした。ローテーションは実際に選択的だった。頻度を一致させたランダム・ロスターを200回の抽選で100パーセンタイルにおいて上回り、その改善はジャックポット検証後も残った。それでもブックをプラスにはできなかった。すべてを保有すると大きく損失を出し、ローテーションはその損失をおよそ十二分の一まで削減した。それがすべてだった。ローテーションは分散を削減し、形を変えるが、優位性を生み出すものではない。この基盤では、最悪のレッグを意図的に選ぶアンチ・ロスターが、勝者を選ぶロスターを上回って終えた。
出典：Research archive #12
最初の数時間から見る日中方向 DEAD
仮説：朝の取引の様子が、セッションの終値の位置を示す。
22,423セッション。朝の値動きを与えたモデルの曲線下面積は0.521で、自身の帰無モデルを下回った。初期バランス後に非常に説得力があるように見える高い一致度は、すでに起きた値動きによるものだった。その後の日中に残る値動きは、どちらの方向でも平均0.007 ATRだった。
出典：Research archive #14
時間に基づく四半期（クォータリー理論） DEAD
仮説：時間は、蓄積、操作、分配、継続という固定された役割を持つ四半期に分かれる。そのため、セッション、日、週の第2四半期は期間の極値を形成しやすく、Q2でQ1のレンジをスイープすると反転し、「真のオープン」に対する価格が方向バイアスを与える。
NY朝の90分四半期、日の4つの6時間四半期、週の平日四半期という3つのスケールで、34の先物、2010-2026年を対象にテストした。市場ごとに200本の再サンプリング経路を使うボラティリティ・クロック帰無仮説も用いた。事前登録した9つの仮説のいずれも、データのどちらの半分でも多重比較補正を生き残らなかった。極値のタイミングに関する主張は逆だった。日の高値または安値が00:00-06:00の四半期に形成される割合は、4つの四半期の中で最も低く（~11-16%の日）、朝-RTH四半期への集中はボラティリティ・クロックによって完全に再現された。Q2がQ1の端をスイープした後、価格がQ1の中点に戻る頻度は、距離と残り時間だけが予測する頻度より低く、それ以上ではなかった。これらのウィンドウに基づく過去の20件の条件付き所見を別途解剖したところ、20件すべてが近接性に起因していた。数値を運んだのは四半期ではなく、水準までの距離だった。役割を再割り当てして再テストした場合――Q1が期間の上限を形成し、Q2がそれを継続する場合――も何も変わらなかった。極値に占めるQ1の割合はボラティリティ・クロックの帰無値に乗っており（インサンプルでは+0.2pp、ホールドアウトでは-0.8pp）、四半期から四半期への符号の継続は、すべての遷移で1パーセントポイント未満だった。一貫した乖離は、四半期とは無関係だった。再配置した同じリターンの順序よりも、日中の極値が正午までに形成される頻度が高く、午後は伸びが不足した。この1つの乖離を、事前登録した棄却基準で別途検証したところ、ボラティリティを一致させた帰無仮説でも残り（効果の91%が残存）、テストした両市場と17年中16年で成立し、オープニング・ドライブ日とギャップ日を除外した後も残った。ただし、より細かい22.5分版は追加の構造ではなく、オープニング・プリントそのものだった。残るのは理論についてではなくタイミングについての、小さいが検証済みの事実である。セッションの極値は、ボラティリティ・クロックが示すより約2.4ポイント高い頻度で、レギュラー時間のオープニング四半期に現れる。
出典：Research archive #15