Graveyard

검증된 아이디어 대부분은 비판적인 검토를 거치면 살아남지 못합니다. 선입견, 혼동된 계층화, 혹은 은연중에 실패하는 위약 대조군 등이 그 예입니다. 우리는 이러한 아이디어들을 조용히 버리지 않고, 이곳에 게재합니다.

TF 시간 프레임 일치 DEAD

가설: 시간 프레임 간 캔들 일치는 다음 움직임의 방향을 예측한다.

시간 프레임의 일치는 방향성 신호가 아니다. 자체 데이터의 2,011,483건 범위 판독(2010-2026)에서 가격이 일치한 방향으로 움직인 비율은 48.8-49.0%였고(기준선 50.1%), 다음 움직임의 크기를 약 1%만 바꿨다. 강해 보인 적중은 윈도 경계의 인공물이었다(TF 캔들이 London/Asia 세션 윈도 안에 놓여 있었다).

출처: Research archive #01

섹터 간 / 시장 간 단서 DEAD

가설: 금리는 주식을 움직이고 USD는 금속/에너지를 움직이므로, 섹터 간 신호에는 정보가 있다.

15-17 bps의 원시 델타는 각 시장의 자체 포지션(pos930_atr)으로 층화하자 1-5 bps로 줄었다. 일일 수준의 시장 간 분석은 시장 자체 상태를 넘어서는 정보를 추가하지 않는다. 동일 섹터 안의 peer-Asia-sweep 패턴만 살아남는다.

출처: Research archive #02

이벤트 일(FOMC / CPI / NFP) DEAD

가설: 예정된 거시 이벤트는 조건부 touch/breakout 확률을 변화시킨다.

검증한 어떤 쌍에서도 이벤트 플래그가 붙은 날의 조건부 확률은 변하지 않았다.

출처: Research archive #03

새 정보로서의 VWAP-side 쌍 DEAD (as a combo)

가설: print8과 vwap_side930의 결합은 어느 한 신호만으로는 얻을 수 없는 정보를 담고 있다.

원시 델타는 pos930 단독의 +27 bps 대비 +50 bps로 보였지만, 공통 가중치를 사용한 층화 단일 신호 대비 증분은 ~+1.5 bps에 불과했다(54회 추출 중 52회가 양수, 5 bps 초과는 0/54). 교훈: 층화 델타는 공통 가중치로 빼야 하며, 그렇지 않으면 서로 다른 세 밴드 가중치 분포가 구성 인공물을 만든다.

출처: Research archive #04

가격 뒤 sweep 설정 FALSIFIED — lookahead

가설: 가격 뒤의 유동성 sweep과 앞쪽 여유 공간은 +20.6 bps의 우위를 보인다.

+20.6 bps 결과에는 의사결정 시점에 아직 알려지지 않은 정보가 사용되었다(lookahead). placebo 대조군은 이를 포착하지 못했다. 핵심 교훈은 순진한 placebo만으로는 lookahead bias가 드러나지 않는다는 점이었다.

출처: Research archive #05

방향 신호로서의 확장 FALSIFIED — lookahead

가설: Range expansion은 다음 바의 방향을 +18.4 bps로 예측한다.

+18.4 bps는 intrabar lookahead였다(신호가 fill 바 자체의 결과를 사용했다). 수정 후 효과는 +0.2 bps로 떨어졌다.

출처: Research archive #06

HTF anti-persistence 타이밍 DEAD — lookahead

가설: 상위 시간 프레임에 대한 anti-persistence는 선택 타이밍을 개선한다.

계산에 미래 정보가 필요했으므로 lookahead로 폐기했다.

출처: Research archive #07

달력 일 플래그 FALSIFIED

가설: 요일 / 달력상 위치가 관측된 비율의 일부를 설명한다.

겉으로 보인 달력 효과는 달력 효과가 아니라 변동성 재가격이었다.

출처: Research archive #08

4.045x opening-range 목표 NOT NEAR-CERTAIN

가설: 09:30:00-09:30:30 캔들 폭의 4.045x를 고가와 저가 바깥으로 투사하면 거의 매일 두 수준 중 하나에 태그가 발생하며, 15 포인트 떨어진 trigger가 한 번 발생하면 목표 도달은 거의 확실하다.

15초 바 7,821일에 대해 정확한 구성을 측정한 결과, 2025년 ES에서는 어느 한쪽이 86.5%의 날에 touch되었고 [81.6-90.3], NQ에서는 82.5%의 날에 touch되었다 [76.5-87.2] - '거의 매일'보다 훨씬 낮았다. 15포인트 trigger가 발생한 뒤 목표 도달률은 상승 66.3% / 하락 64.4%였고, 20포인트 retrace까지 추가로 조건을 걸면 57.9% / 57.8%로 낮아졌다. Touch 확률은 수준 자체가 아니라 opening candle의 폭도 따라간다. 가장 좁은 quintile에서는 91-93%, 가장 넓은 구간에서는 ~80%였다.

출처: Research: the 4.045 opening-range level

시간봉 스윕 이후의 진입 DEAD

가설: 시간봉 고점 또는 저점이 스윕된 뒤 취한 진입은 다른 어떤 시점에 취한 진입보다 스톱 리스크 단위당 유리한 익스커션을 40-50% 더 많이 포착한다.

여섯 개 선물에 걸친 4.07M개의 합성 진입을 방향별로 측정하고, 스윕 이후 네 개 봉과 다른 모든 봉을 비교했다. 개선폭은 목표 거리의 영향에 따라 -0.7%에서 +0.8% 사이로 나타났다. 이는 가설에서 제시한 40-50%보다 두 자릿수 낮은 수준이며, 두 placebo 패스의 부호가 서로 반대였는데 이는 노이즈의 양상이다. 변동성, 세션, 스윕 방향으로 층화해도 결과에는 변화가 없었다.

출처: Research archive #09

시간별 sweep-and-reclaim을 방향 신호로 사용 DEAD - geometry

가설: 시간별 캔들이 이전 시간의 고점을 sweep하고 다시 그 안에서 마감하면 다음 움직임은 반대 방향으로 간다.

여섯 선물에서 2010-2026년의 시간별 이벤트 508,481건을 분석했다. sweep-and-reclaim 이후 다음 시간의 방향은 기준 비율에서 half a point 이내로, 동전 던지기 수준이었다. 크게 보였던 유일한 효과인 시간 자체의 range에서 어느 쪽이 먼저 touch되는지는 -0.42였지만, 마감가가 자체 캔들 안에서 차지하는 위치를 통제하자 -0.04로 붕괴했다. 그중 91%는 고점 가까이에서 마감한 캔들이 이미 그 고점 옆에 있다는 기계적 사실이었다.

출처: Research archive #10

범위 돌파의 지속 DEAD

가설: 가격이 확인된 스윙 범위 바깥에서 마감하면 움직임은 지속되고, 최근 해소 시퀀스는 그 확률을 더 정교하게 만든다.

일곱 개 시간 프레임에 걸쳐 여섯 개 선물에서 477,611건의 돌파를 분석했으며, 2010-2017년에 적합화하고 2018-2026년에 측정했다. 지속 비율은 47.4%로, 비용 적용 전에도 동전 던지기보다 약간 낮았다. 최근 해소에 대한 order-3 Markov 상태는 표본 외 구간에서 아무것도 추가하지 못했고(Brier는 -0.0004만큼, 잘못된 방향으로 움직였다), 오십만 건 중 어떤 이벤트도 70% 확률에 도달하지 못했다. 예측은 잘 보정되어 있었지만, 보정된 노이즈였다.

출처: Research archive #11

최근 성과에 따른 roster rotation REAL BUT NOT ENOUGH

가설: 최근 20개 거래에서 가장 잘 수행한 strategy leg로 매일 재조정하면 약한 leg 묶음이 안정적인 book으로 바뀐다.

개별 edge가 비용 반영 후 동전 던지기인 자체 leg 84개에서 테스트했다. Rotation은 실제로 선택적이었다. 200회 추출에서 빈도 일치 무작위 roster를 100번째 백분위수로 이겼고, 개선은 jackpot 점검에서도 유지되었다. 그래도 book을 양수로 만들 수는 없었다. hold-everything은 큰 폭으로 손실을 냈고, rotation은 손실을 대략 12분의 1로 줄였을 뿐이며 그게 전부였다. Rotation은 분산을 줄이고 형태를 바꾸지만 edge를 만들지는 않는다. 최악의 leg를 의도적으로 고르는 anti-roster는 이 기반에서 승자 선택 방식보다 앞서 마감했다.

출처: Research archive #12

첫 몇 시간으로 판단하는 하루 방향 DEAD

가설: 아침에 어떻게 거래되는지가 세션이 어디에서 마감하는지를 알려준다.

22,423개 세션. 아침의 움직임을 입력받은 모델은 곡선 아래 면적 기준 0.521을 기록했으며, 자체 귀무모형보다 낮았다. 초기 균형 이후 매우 설득력 있어 보이는 높은 일치는 이미 발생한 움직임이다. 하루에 남은 부분의 평균은 어느 방향이든 0.007 ATR이다.

출처: Research archive #14

시간 기반 분기(분기 이론) DEAD

가설: 시간은 accumulation, manipulation, distribution, continuation이라는 고정된 역할의 분기로 나뉘므로 세션, 일 또는 주의 두 번째 분기는 해당 기간의 극값을 형성하는 경향이 있고, Q2에서 Q1 range를 sweep하면 반전하며, 'true open' 대비 가격이 방향 편향을 제공한다.

세 가지 규모(NY morning의 90분 분기, 하루의 네 6시간 분기, 주의 평일 분기)에서 34개 선물, 2010-2026년을 대상으로 테스트했으며 시장별 200개의 resampled path를 사용하는 volatility-clock null을 적용했다. 사전 등록한 아홉 가설 중 어느 것도 데이터의 어느 절반에서도 다중 비교 보정을 통과하지 못했다. 극값 타이밍 주장은 반대로 나타났다. 하루의 고점 또는 저점은 네 분기 중 00:00-06:00 분기에서 가장 드물게 형성되었다(~11-16% of days). morning-RTH 분기의 집중은 volatility clock으로 완전히 재현되었다. Q2가 Q1의 edge를 sweep한 뒤 가격이 Q1의 midpoint로 돌아오는 빈도는 거리와 남은 시간만으로 예측되는 빈도보다 낮았으며, 높지 않았다. 이 윈도를 기반으로 한 이전 조건부 결과 20건에 대한 별도 autopsy에서는 20건 모두를 proximity로 설명했다. 숫자를 만든 것은 분기가 아니라 수준까지의 거리였다. 역할을 다시 배정해 재검증했을 때에도(Q1이 기간의 cap을 형성하고 Q2가 이를 continuation) 결과는 변하지 않았다. 극값에서 Q1이 차지하는 비중은 volatility-clock null 위에 놓였다(in-sample +0.2pp, held-out -0.8pp). 분기 간 sign continuation은 모든 전환에서 one percentage point 미만이었다. 일관된 유일한 편차는 전혀 quarterly하지 않았다. 같은 수익률을 재배열한 경우보다 정오까지 일의 극값을 기록하는 날이 더 많았고, 오후에는 확장이 부족했다. 이 한 가지 편차를 사전 등록한 kill criteria로 별도 검증했다. 효과의 91%가 남는 volatility-matched null에서도 유지되었고, 테스트한 두 시장 모두와 17년 중 16년에서 나타났으며, opening-drive와 gap days를 제외한 뒤에도 유지되었다. 그러나 더 세밀한 22.5분 버전은 추가 구조가 아니라 opening print 자체로 밝혀졌다. 남은 것은 이론에 관한 사실이 아니라 타이밍에 관한 작고 검증된 사실이다. 세션의 극값은 volatility clock이 암시하는 것보다 약 2.4 포인트 더 자주 regular hours의 opening quarter에 도달한다.

출처: Research archive #15